Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-7797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7797/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Пойма»  Прокофьева Дарья Евгеньевна по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Пойма»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-7797/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Пойма» (ИНН 3428088460, ОГРН 1023405160404)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Пойма» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс зданий животноводческого комплекса «Лиманный», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 1 км восточнее села Рахинка, состоящий из указанных в исковом заявлении объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-7797/2013 отменить, признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку заключенная истцом сделка соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, продавец ликвидирован, право на имущество не оспаривается иными лицами, иск общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Заявитель полагает, что избранный способ защиты о признании права собственности является надлежащим.

Заявитель также полагает, что ответчик у судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не направил, следовательно, признал иск, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для удовлетворения требований истца.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (покупатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Пламя революции» (далее кооператив) (продавец) 03.06.2002г. подписан договор купли-продажи животноводческого комплекса «Лиманный», расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 1 км восточнее села Рахинка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2001г. по делу №А12-6108/01-С24 с учетом определения от 21.02.2002г. установлен юридический факт владения кооперативом на праве собственности указанным животноводческим комплексом.

Решением Волжского филиала Волгоградского областного регистрационного управления от 22.08.2002г. № 249-р отказано в государственной регистрации первичного права собственности и перехода права собственности по названному договору.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному регистрационному управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации первичного права собственности и перехода права собственности по названному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2002г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003г., иск удовлетворен. Суд обязал Волгоградское областное регистрационное управление провести государственную регистрацию первичного права собственности и перехода права собственности по названному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.01.2003г. вышеуказанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2003г. состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В государственный реестр юридических лиц 01.07.2003г. внесена запись о ликвидации кооператива.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи от 03.06.2002 г. является владельцем спорного имущества, несет бремя его содержания, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и наличие с ответчиком спора о праве на объект недвижимого имущества, указанный в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенной в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств указанных обстоятельств обществом не представлено. Установлен лишь факт владения и пользования обществом спорным животноводческим комплексом, что не является основанием приобретения права собственности на это имущество. В отсутствие регистрации право собственности общества на спорное имущество не возникло, а потому требование о признании этого права правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие спора о праве на указанный выше объект недвижимости и отсутствие доказательств нарушения администрацией каких-либо прав общества в отношении спорного имущества.

Общество не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основе которых сделаны выводы суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина