Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5196/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-5196/2013 (судья МашлыкинА.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Волгоградская городская дезинфекционная станция г. Волгоград» (ИНН 3434000217, ОГРН 1023403850051)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоградская городская дезинфекционная станция г. Волгоград» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее администрация, ответчик) с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на здание гаража, литер Е, Е1, общей площадью 217,9 кв.м., незавершенные строительством помещения, литер ВIII, общей площадью 104,7 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Ельшанская, 132.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-5196/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не представлено доказательств возведения спорных объектов в 80-х годах.

Заявитель также полагает, что не представлены документы, необходимые для признания права собственности на объекты самовольного строительства.

Податель жалобы указывает, что судом признано право государственной собственности Российской Федерации в отсутствие самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Здание гаража, литер ЕЕ1, общей площадью 217,9 кв.м., незавершенные строительством помещения, литер ВIII, общей площадью 104,7 кв.м. расположены на принадлежащем предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке общей площадью 3 572, 8 ка.м. с кадастровым номером 34:34:05:73:1 по адресу: город Волгоград, улица Ельшанская, 132.

Указанные объекты недвижимости возведены хозяйственным способом без получения соответствующего разрешения на строительство. Здание гаража построено в 1980 г., незавершенный строительством объект в 1983 г.

Поскольку имущество, о признании права собственности на которое просит истец, находится на его балансе, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковыми требованиями.

Судом исковые требования удовлетворены, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в порядке реорганизации юридического лица - если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Истец должен доказать факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также основания для перехода такого права в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения 1 к названному постановлению предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 11 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и ином законном основании.

Из представленных документов видно, что истец является правопреемником прав и обязанностей Волгоградской городской дезинфекционной станции, которая на момент разграничения государственной собственности являлась предприятием санитарно-эпидемиологической службы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости построены в 1980, 1983 годах. Годы постройки подтверждаются представленными в материалы дела выписками их технических паспортов объектов.

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств усматривается, что объекты находятся на балансе истца.

Судебной коллегией также учтено, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон №122). При этом в силу статьи 6 Закона №122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованным довод подателя жалобы, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих право истца предъявлять иски от имени Российской Федерации, поскольку представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N1206/05).

Довод заявителя, что указанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, предприятием не представлено необходимых документов на признание права собственности самовольной постройки, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он повторяет все то, на что ссылался в суде первой инстанции, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина