Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А57-1561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1561/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ф. Энгельса, д. 97, ОРГН 1096444000146, ИНН 6444008228)

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу № А57-1561/2013 (судья Штремплер М. Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ф. Энгельса, д. 97, ОРГН 1096444000146, ИНН 6444008228)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 703 от 01.09.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 596 664 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 19.01.2013 в размере 9 158 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» Фатеевой Л.Ю., действующей по доверенности от 16.04.2013,

представителя  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее - ООО УК «Базис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 01.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 596 664 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 19.01.2013 в размере 9158 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года заявленные ОАО «Саратовэнерго» исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Базис» в пользу ОАО «Саратовэнерго» неустойку по договору энергоснабжения № 703 от 01.09.2011 за период с 11.10.2012 по 24.01.2013 в размере 9 158 руб. 27 коп. 

В части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 703 от 01.09.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 596 664 руб. 97 коп. производство по делу прекращено.

ООО УК «Базис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Общество, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, вместе с тем, считает, что истцом неверно определён период просрочки, при этом ссылается на пропуск истцом срока на выставление платежных документов, предусмотренного Договором.

  ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго» и ООО УК «Базис» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Саратовэнерго» (Постащик) и ООО УК «Базис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 703, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку (подачу) электроэнергии Потребителю, а Потребитель принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию, а также оказанные услуги (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1  Договора Поставщик обязан обеспечивать поставку (подачу) электрической энергии (мощности), в объеме, определенном в Приложении № 2 к Договору.

Потребитель обязан производить расчеты за поставленную электрическую энергию в порядке, сроке и размере, предусмотренном договором (пункт 4.1.1 Договора).

В разделе 7 Договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию. В соответствии с пунктом 7.1 Договора, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретенную поставщиком в интересах потребителя электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки:

до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической (энергии) мощности;

до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической (энергии) мощности;

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 истец в рамках Договора подал, а ответчик принял электрическую энергию в объёме – 176 989 кВт.ч.

На оплату ответчику истцом были выставлены счета-фактуры:

- № 1204991/25-0703 от 31.10.2012 на сумму 278 164,16 рублей;

- № 1205491/25-0703 от 30.11.2012 на сумму 227 430,88 рублей;

- № 1205991/25-0703 от 31.12.2012 на сумму 294 917,55 рублей.

Итого на общую сумму 800 512,59 рублей.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвёл частичную оплату в сумме 203 847,62 рублей.

 На дату предъявления иска задолженность составила 596 664,97 руб.

 На дату принятия судом первой  инстанции решения п настоящему делу ответчик погасил оставшуюся часть задолженность в полном объёме.

В части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 703 от 01.09.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 596 664 руб. 97 коп. решением судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК «Базис» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго»  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате поставленной энергии истцом за период с 11.10.2012 по 19.01.2013 начислена ко взысканию неустойка в размере 9158 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-331  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца в части взыскания  за период с 11.10.2012 по 19.01.2013 неустойки в размере 9158 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из форм ответственности, применяемой к должнику за нарушение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 Договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

Истцом за период с 11.10.2012 по 19.01.2013 начислена ко взысканию неустойка в размере 9158 руб. 27 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобы представлен контррасчёт, согласно которому с ООО « УК Базис» подлежит взысканию неустойка:

за период с 18.11.2013 по 23.01.2013 - 66 дней (сумма 274316,54 руб.) в сумме 4979 руб. 04 коп.;

за период с 18.12.2012 по 23.01.2013 - 36 дней ( сумма 227430,88 руб.) в сумме 2282 руб.42 коп.;

за период с 18.01.2013 по 23.01.2013. - 5 дней ( сумма 294917,55 руб.) в сумме 411,11 коп.,

а всего за период с 18.11.2012  по 23.01.2013 в сумме 7672,57 руб.

В обоснование данного расчёта податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 7.9 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде согласно пункт 7.2 настоящего Договора, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как безосновательные и противоречащие условиям Договора.

В силу пункта 8.1 Договора ответственность в виде уплаты неустойки наступает для ответчика не только при условии несвоевременной оплаты им окончательного счета-фактуры в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, но также и в том случае, когда ответчиком допущена просрочка по внесению платы по промежуточным платежам.

Договор подписан ответчиком без разногласий относительно его редакции, в судебном порядке не оспорен, ничтожным (недействительным) не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной энергии обусловлена тем, что в нарушение пунктов 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1 Договора в адрес ООО «УК «Базис» счета на оплату авансовых платежей не выставлялись, а счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии выставлялись с пропуском срока на выставление платежных документов, предусмотренных Договором, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для внесения ответчиком платы по промежуточным платежам в каждом месяце за спорный период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ОАО «Саратовэнерго» сформировало и выставило потребителю ООО «УК «Базис» счета № 0703 от 10.10.2012, № 0703 от 25.10.2012, № 0703 от 12.11.2012, № 0703 от 26.11.2012, № 0703 от 10.12.2012, № 0703 от 25.12.2012.

Пункт 3.2.4 Договора, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность ОАО «Саратовэнерго» производить расчёт и выставлять счета потребителю в определенных случаях, а именно: для оплаты отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии; безучётного пользования электрической энергии; пени; затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя режима ограничения и восстановления режима потребления.

Доказательств наступления указанных обстоятельств в отношении ООО «УК «Базис», которые являются основаниями для предъявления счетов в обязательном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, формирование и выставление потребителю счетов для осуществления им оплаты промежуточных платежей в течение расчётного месяца является правом, а не обязанностью