Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А57-1561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика электроэнергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что за спорный период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ОАО «Саратовэнерго» предъявило ему к оплате счета-фактуры № 1204991/25-0703 от 31.10.2012 на сумму 278 164,16 рублей, № 1205491/25-0703 от 30.11.2012 на сумму 227 430,88 рублей, № 1205991/25-0703 от 31.12.2012 на сумму 294 917,55 рублей.

Таким   образом,   ОАО   «Саратовэнерго»   надлежащим   образом   выполнены условия Договора по выставлению документов, обуславливающих оплату поставленной энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «УК «Базис» не заявляло.

В письменных возражениях (л.д. 70) ООО «УК «Базис» просило снизить сумму неустойки в связи с несогласием с произведённым истцом расчётом. Обоснования для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных возражениях не содержится.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не ссылается он на них и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств её уплаты, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9158 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Базис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу № А57-1561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак