Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А06-4237/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4237/2009

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» Ефремова И.И. – Левинский В. В., по доверенности от 01.03.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» Ефремова И. И.

на определение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу № А06-4237/2009, председательствующий судья Колбаев Р. Р., судьи Плеханова Г. А., Негерев С. А.

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл – Центр» (далее – ООО «Металл – Центр», должник), в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погашения требований кредиторов и текущих расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 ООО «Металл-Центр» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Астраханской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Металл – Центр».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Металл – Центр» Ефремов И. И.  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, продлить срок конкурсного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Металл – Центр» Ефремова И. И. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Металл-Центр» Ефремов И.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06-4237/2009 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» Ефремова И.И. на определение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу № А06-4237/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 заявление о пересмотре апелляционной жалобы по новым обстоятельствам удовлетворено, определение апелляционного суда от 18.12.2012 отменено.         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Металл-Центр» Ефремова И.И. повторно рассматривается апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на подачу конкурсным управляющим 04.10.2012 в Арбитражный суд Саратовской области исковых заявлений на общую сумму 30 482 142 руб., что дает основание полагать поступление денежных средств в конкурсную массу должника; кроме того, 11.12.2012 бывший сотрудник должника Хохлова О. В. обратилась к мировому судье с/у № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о взыскании заработной платы с ООО «Металл – Центр» на сумму 545 351,32 руб., и в случае удовлетворения вышеуказанных исков, требования кредитора по зарплате будут удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением и. о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 произошла замена судьи Агибаловой Г. И. на судью Пригарову Н. Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Металл-Центр» Ефремова И. И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.       Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, во взыскании дебиторской задолженности арбитражным судом отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металл – Центр».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсная масса, позволяющая произвести расчеты с кредиторами, отсутствует. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ООО «Металл – Центр», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Так, конкурсный управляющий не представил судебной коллегии документальных доказательств подачи конкурсным управляющим 04.10.2012 в Арбитражный суд Саратовской области исковых заявлений на общую сумму 30 482 142 руб., а также доказательств наличия такой задолженности перед должником.

Доказательства, подтверждающие наличие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, несостоятелен довод конкурсного управляющего о возможности погашения перед Хохловой О. В. задолженности по заработной плате в сумме 545 351,32 руб. в связи с возможным пополнением конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность у должника по заработной плате перед Хохловой О. В. в указанной сумме образовалась за период с 12 января 2009 года по 30 мая 2009 года, однако работник обратился за её взысканием к мировому судье лишь 11.12.2012, спустя два месяца с момента вынесения обжалуемого судебного акта, и спустя более трех лет с момента её образования.

Апелляционный суд отмечает также, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения о завершении конкурсного производства от 18.09.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу № А06-4237/2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу № А06-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. В. Грабко

                                                                                                          Н. Н. Пригарова