Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9187/2013

23 августа 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2013 года по делу № А12-9187/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж» (ИНН: 3441500080, ОГРН: 1023402456428),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее – ГБОУ СПО «Волгоградский экономико-технический колледж», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 от 12.07.2012 № 011467 за декабрь 2012 года в размере 532 589, 62 рублей, пени в размере 12 302, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ГБОУ СПО «Волгоградский экономико-технический колледж» в пользу МУП «ВКХ» сумму долга в размере 532 589, 62 рублей за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 12.07.2012 № 011467 в декабре 2012 года, пени в сумме 12 302, 82 рублей; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

ГБОУ СПО «Волгоградский экономико-технический колледж» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от учредителя ответчика, который является собственником имущества и несет бремя его содержания.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год № 011467 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам заказчика, указанным в приложении № 1 продолжение (пункт 1.7. контракта).

Порядок учета энергоресурсов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.

Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 100 % фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды на основании счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет – фактурами, актами приемки - передачи, отчетами о расходовании тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил. Стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период составила 532 589, 62 рубля.  

Ссылаясь на задолженность Учреждения (потребителя) по оплате услуг за расчётный период - декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Взимание стоимости теплоносителя было согласовано сторонами в государственном контракте поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год № 011467 от 12.07.2012.

Размер задолженности за поставленную истцом услугу подтверждается представленными истцом в материалы дела актом и счётом-фактурой, ответчиком не оспариваются объемы теплопотребления в спорный период.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставленной по договору тепловой энергии.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.13 договора стороны согласовали, что договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, размер пени составил 12 302,82 руб. за период с 16.01.2012 по 10.04.2012.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ГБОУ СПО «Волгоградский экономико-технический колледж» обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ГБОУ СПО «Волгоградский экономико-технический колледж» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере 12 302,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от учредителя ответчика, который является собственником имущества и несет бремя его содержания, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и пени, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-9187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев