Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-945/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу № А12-945/2013, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса»,                 г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435108319, ОГРН 1113435007619)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435051013, ОГРН 1023002003976)

о взыскании 24 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору №01/01 на выполнение работ от 10.01.2012 в размере 24 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.01.2012 по 21.05.2013 в сумме 2734,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» взыскана сумма задолженности в размере 24 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2734,30 рублей, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» (Исполнитель) заключен договор №01/01 на выполнение работ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнять в интересах Заказчика работы и оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере и на условиях настоящего Договора. Перечень работ, оказываемых Исполнителем Заказчику, и срок их исполнения указываются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

На основании пункта 4.2 договора от 10.01.2012 по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки работ, определенных настоящим договором в человеко-часах и расчет суммы, согласно пунктам 5.2 и 5.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора оплата работ по данному Договору осуществляется Заказчиком путем внесения на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 30% от стоимости Договора. Оставшаяся сумма по договору перечисляется Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Во исполнение условий указанного выше договора истец оказал ответчику услуги на сумму 24 500 рублей, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №2 от 10 января 2012 года.

В данном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены, услуги не оплачены. Задолженность составляет 24 500 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 24 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №2 от 10 января 2012 года.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 500 руб.

Довод апеллянта о том, что акт не подписан со стороны Заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акт №2 от 10.01.2012 подписан заместителем директора по коммерции общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» Быковым Константином Юрьевичем, в полномочия которого согласно должностной инструкции не входит подписание актов приемки работ (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд правомерно посчитал, что на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель директора по коммерции Быков К.Ю. имел полномочие на подписание данного акта, которое явствовало из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика. На акте имеется подпись указанного лица и проставлена печать организации.

Право распоряжаться круглой печатью общества не может быть предоставлено любому работнику общества.

Доказательств обратного