Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-4165/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4165/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны Романова Марина Александровна по доверенности от 11.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-4165/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны (ИНН 344104801310, ОГРНИП 304345911200132)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (ИНН 344210259201, ОГРНИП 309346025200052)

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакатова Оксана Сергеевна (далее предприниматель Бакатова О.С., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (далее предприниматель Петрова Е.А., ответчик) об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком площадью 30 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Радомская (остановка «Радомская» по направлению из центра города) путем демонтажа торгового павильона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 30кв.м.(±2 кв.м.) с кадастровым номером 34:34:050057:698, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Радомская (остановка «Радомская» по направлению из центра города) путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петрова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-4165/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования основаны на наличии права владения земельным участком на основании договора №5/75а от 01.08.2007 г., однако указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей. Истец, по мнению заявителя, не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку не имеет законных оснований для его использования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем Бакатовой О.С. (арендатор) и Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) 01.08.2007 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 5/75а. Предметом договора являются земельные участки по адресам: г. Волгоград, ул. им. Буханцева (в торце жилого дома № 56); ул. Радомская (остановка «Радомская» по направлению из центра города) для размещения двух торговых павильонов. Срок аренды: с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года.

Впоследствии 05.12.2011 г. в указанный договор внесены изменения: с 31.05.2011 года исключен из договора земельный участок площадью 30 кв.м., ранее предоставленный для размещения торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. им. Буханцева, в торце жилого дома № 56.

Земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Радомская (остановка «Радомская» по направлению из центра города) 25.03.2013 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:050057:698.

Между предпринимателем Бакатовой О.С. (продавец) и предпринимателем Петровой Е.А. 10.09.2009 г. заключен договор №1 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает не восстановленный после пожаоа торговый павильон общей площадью 30 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Радомская, остановка «Радомская» по направлению из центра города, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 22.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 года по делу №А12-26942/2012 признано право собственности предпринимателя Петровой Е.А. на указанный торговый павильон.

Полагая, что торговый павильон предпринимателя Петровой Е.А. незаконно находится на указанном земельном участке, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что права предпринимателя Бакатовой О.С. могут быть восстановлены с помощью негаторного иска.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, пункт 9.1.2 договора №1 от 10.09.2009 г. устанавливает, что продавец Бакатова О.С. обязана оформить необходимые документы для перехода прав землепользования на Петрову Е.А. – покупателя павильона.

О наличии согласия между истцом и ответчиком по передаче прав на спорный земельный участок под продаваемым павильоном свидетельствует письмо Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.06.2010 г., адресованное предпринимателю Бакатовой О.С., из которого следует, что Бакатовой О.С. и Петровой Е.А. передан в комитет на согласование договор цессии по договору аренды от 01.08.2007 г. №5/75а.

Указанным письмом Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал в согласовании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.05.2010 г. по договору земельного участка от 01.08.2007 г. №5/75а в связи с отказом Бакатовой О.С. от ранее поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области признано право собственности предпринимателя Петровой Е.А. на торговый павильон общей площадью 30 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Петровой Е.А. пояснил, что указанный павильон после пожара полностью восстановлен и используется по настоящее время в предпринимательской деятельности Петровой Е.А.

Площадь павильона полностью совпадает с площадью спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что предприниматель Бакатова О.С. с 2009 г. утратила владение спорным земельным участком полностью и ее права не могут быть восстановлены с помощью негаторного иска.

По мнению судебной коллегии, надлежащим способом защиты является виндикационное требование, которое в настоящем деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что договор аренды на момент подписания 01.08.2007 г. не может считаться заключенным на основании следующего.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды приложением к договору являются схемы размещения временных объектов, утвержденные главным архитектором Ворошиловского района г. Волгограда.

Однако в материалах дела имеется схема, приложенная к договору аренды от 01.08.2007 г., которая не утверждена в установленном порядке, на ней отмечен объект, принадлежащий иному лицу, на схеме отражена иная территория Ворошиловского района г. Волгограда без указания границ кадастровых кварталов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба предпринимателя Петровой Е.А. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-4165/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина