Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-13381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13381/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ОГРН 1023403440939)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2013 года по делу № А12-13381/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Жилищно-строительного кооператива «МАЯК» (ОГРН 1023403461619, ИНН 3444053786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарское»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда»,

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда»,

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Маяк» (далее - ЖСК «Маяк») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая Компания") о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2011, заключенного между ЖСК «Маяк» и ООО "Центральная Управляющая Компания".

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее - ООО «Ангарское») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Ангарское» просит запретить ООО "Центральная Управляющая Компания" осуществлять управление многоквартирным домом № 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, а именно выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2013 года по делу № А12-13381/2013 в удовлетворении заявленных ООО «Ангарское» требований отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Ангарское» обратилось в суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение, разрешить вопрос по существу.

 Заявитель полагает, что требование ООО «Ангарское» фактически направлено на прекращение незаконных действий ответчика по управлению многоквартирным домом № 56 по проспекту Ленина Центрального района Волгограда, то есть имеет один и тот же предмет спора, заявленный ЖСК «Маяк».

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в определении от 09.09.2011          № ВАС -11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Между тем, ООО «Ангарское» заявлено требование не относительно предмета спора по иску, а новое требование, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и должно быть заявлено самостоятельно, в связи с  чем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ангарское», не нашёл правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы  апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2013 года по делу № А12-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина