Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-2326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2326/2013

26 августа 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ИП Глава КФХ Пынзарь Н.Н.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-2326/2013, судья Н.В. Конева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,    г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николаю Николаевичу,  Саратовская область, Романовский район, с. Бобылевка, (ОГРНИП 307644002300020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Страховая Компания «Царица»,  г.Саратов (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее ООО «Инвест-Поддержка», истец) с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николаю Николаевичу (далее Глава КФХ Пынзарь Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 64-10 от 27.10.2009 в размере 224 891 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая Компания «Царица».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С главы крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность по договору займа № 64-10 от 27.10.2009 в размере 181 335 руб. 69 коп., проценты по договору за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 в размере 11 640 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 в размере 31 915 руб. 08 коп.

С главы крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николая Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7497 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николай Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 64-10.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 указанного договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожай 2010 года в размере 717 767 рублей под 3% годовых.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 – 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 – 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

30.10.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям названного договора в размере 717 767 рублей (платежное поручение № 42 от 30.10.2009).

28.12.2010 ОАО Страховая компания «Царица» платежным поручением №1966 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 561 445 рублей с назначением платежа «страховое возмещение по договору 10-64 № 0061/09 от 04.09.2009 года в счет погашения займа (64-10) от 27.10.2009 за ИП главу КФХ Пынзарь Н.Н.».

По состоянию на 28.12.2010 сумма задолженности ответчика по данному договору составила 181 335 руб. 69 коп.

Из представленного истцом расчета видно, что непогашенная сумма основного долга по названному договору составляет 181 335 руб. 69 коп., непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 составляют 11 640 руб. 26 коп.

Ответчик наличие задолженности по договору займа № 64-10 от 27.10.2009 не отрицает. Однако считает не исполненной в полном объеме обязанность третьего лица ОАО Страховая компания «Царица» по перечислению денежных средств за ответчика в ООО «Инвест-Поддержка».

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 181 335 руб. 69 коп. и процентов за пользование займом в сумме 11 640 руб. 26 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 915 руб. 08 коп. проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине ОАО Страховая компания «Царица» ввиду не перечисления денежных средств за ответчика в ООО «Инвест-Поддержка», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения возникли между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»  и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Пынзарь Николаем Николаевичем.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина