Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-5053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5053/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вяткина О.В., по доверенности от 01 апреля 2013 года,

от ответчика – Половинкин М.Е., по доверенности от 25 апреля 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу № А57-5053/2013,  судья Т.А. Ефимова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВС», г. Самара, (ОГРН 1106450005342, ИНН 6450943694)

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс»,                  г. Саратов, (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы»,         г. Саратов, (ОГРН 1066451015400Ю, ИНН 6451413058)

о взыскании задолженности в сумме 3 539 476 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НВС» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», о взыскании задолженности в сумме 3 539 476 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150059 рублей 05 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВС» взысканы денежные средства в размере 3 539 476 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 02.04.2013 в размере 150 059 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 539 476 рублей 44 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 03.04.2013 по дату фактической уплаты долга.

С Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 447 рублей 67 копеек.  

Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика а судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием  «Городские дороги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» был заключен договор по ямочному ремонту дорожно-уличной сети №53 от 02.04.2012. Согласно пункту 1.1 данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (Субподрядчик) обязан по заданию муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (Генподрядчик) выполнить работы по ямочному ремонту дорожно-уличной сети города Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №53 от 02.04.2012 Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора лично, силами, материалами и средствами Субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора №53 от 02.04.2012, ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная цена договора определяется в соответствии с актами выполненных работ и со сметой, представленными Субподрядчиком.

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора №53 от 02.04.2012, расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Возможен авансовый платеж по договору. Оплата осуществляется Генподрядчиком по факту выполненных Субподрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Генподрядчик, по согласованию с Субподрядчиком, вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему выполненных работ, но не более чем на 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора №53 от 02.04.2012 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 01.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «НВС» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей у ответчика на основании договора №53 от 02.04.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы». Общество с ограниченной ответственностью «НВС» ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» работы по договору №53 от 02.04.2012 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права требования от 28.09.2012, общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (Первоначальный кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью «НВС» (Новый кредитор) принадлежащее ему право требования исполнения обязательство с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» по договору №53 от 02.04.2012 за выполненные по нему работы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 539 476 руб. 44 коп.

15 марта 2013 года ответчик получил от истца претензию о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа и удовлетоврения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70