Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-16720/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16720/12

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Автохозяйство № 2», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года по делу № А12-16720/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк», г. Москва, (ОГРН 1027739544425, ИНН 7705015538),

к открытому акционерному обществу «Автохозяйство № 2», г. Москва,                 (ОГРН 1023402978521, ИНН 344307545),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Ефремов Владимир Александрович,  п. Царицын Городищенского района Волгоградской области, Зудин Игорь Константинович, г. Москва, открытое акционерное общество, «Промсвязьбанк», (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.07.2013 № 98120, отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2013, 17.07.2013, 18.07.2013, 25.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к открытому акционерному обществу «Автохозяйство № 2» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 12 июля 2010 года № 26/10-1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную стоимость заложенного имущества 25000000 руб.

     Решением от 1 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16720/2012 исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу:                                  г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности базы, общей площадью 16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 25000000 руб., с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подано конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк», тогда как суд рассмотрел иск ликвидированного лица – закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк», дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности, что влечет нарушение прав залогодателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, истец злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись одновременно с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-4723/2012 по иску конкурсного управляющего банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10857046 руб. 01 коп. в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

     Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью В.А. Камерилову.    

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-2266/2013 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2», Ефремова Владимира Александровича, Зудина Игоря Константиновича задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года № 26/10 в размере 10857046 руб. 01 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2» о признании недействительными кредитного договора от 12 июля 2012 года № 26/10, договора залога от 12 июля 2010 года № 26/10-1.

      Заявитель полагает, что рассмотрение дела № 2-2266/2013 в суде общей юрисдикции непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № 2-2266/2013 будет иметь определяющее значение для полного и правильного рассмотрения дела № А12-16720/2012.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

     Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

     Исходя из разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании данного договора и договора о залоге имущества недействительными не препятствует рассмотрению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» (кредитор) и открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» (заемщик) заключили кредитный договор от 12 июля 2010 года № 26/10, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в форме разовой выдачи в сумме 9500000 руб. сроком по 12 июля 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 12,8% годовых.

     В обеспечение