Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-603/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу № А57-603/2013, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску гражданина Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов,

к гражданину Строкину Дмитрию Степановичу, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика»,                    г. Саратов, (ОГРН 1056405443962 ИН 6454075689),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – Шашкина Д.В., представителя, доверенность от 27.06.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Строкина Д.С., паспорт, Черневой В.В., представителя, доверенность от 27.08.2012, (ксерокопия в деле), от третьего лица – Черневой В.В., представителя, доверенность от 09.04.2013, Сеночкина Ю.В., представителя, доверенность от 27.08.2012 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился гражданин Ерин Дмитрий Борисович к гражданину Строкину Дмитрию Степановичу о признании недействительным договора равного партнерства от 5 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 1320000 руб.

     Решением от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-603/2013 исковые требования удовлетворены частично: договор равного партнерства от 5 мая 2010 года признан недействительным в силу его ничтожности, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, гражданин Ерин Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и применить последствия недействительности сделки.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о получении денежных средств ответчиком как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика» является ошибочным, поскольку денежные средства по расписке были переданы Строкину Д.С. как физическому лицу, в расписке отсутствуют какие-либо данные, указывающие на передачу денежных средств юридическому лицу.

     Гражданин Строкин Дмитрий Степанович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, т.к. истец не доказал, что денежные средства получены им лично, либо поступили на его расчетный счет, денежные средства в спорной сумме внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика», что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, граждане Строкин Дмитрий Степанович и Ерин Дмитрий Борисович заключили договор равного партнерства от 5 мая 2010 года, предметом которого является совместная реализация коммерческого проекта «Универсальный региональный сувенир «САРАТОВ» (изготовление сувенирной продукции) с целью получения прибыли.

     Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью расписки Строкина Д.С. в получении частями денежных средств (наличными) от Ерина Д.Б. в качестве частных инвестиций в коммерческий проект «Универсальный региональный сувенир «САРАТОВ». 

     Гражданин Строкин Дмитрий Степанович получил от гражданина Ерина Дмитрия Борисовича 1320000 руб., что подтверждается распиской от 5 мая                  2010 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции, признав договор равного партнерства от 5 мая 2010 года недействительным в силу его ничтожности, отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что денежные средства в сумме 1320000 руб. были получены не ответчиком, а приняты от истца в кассу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика».

     Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Истец и ответчик не оспаривают решение от 25 июня 2013 года по настоящему делу в части признания договора равного партнерства от 5 мая 2010 года недействительным в виду его ничтожности, как противоречащего нормам гражданского законодательства о простом товариществе, т.е. признают заключение данного договора физическими лицами. В данной части судебный акт не пересматривается в порядке апелляционного судопроизводства.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.

     Истец представил в подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме 1320000 руб. расписку от 5 мая 2010 года, подлинник которой приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

     Из указанной расписки следует, что гражданин Строкин Дмитрий Степанович получил от гражданина Ерина Дмитрия Борисовича на реализацию коммерческого проекта «Универсальный региональный сувенир «САРАТОВ» денежные средства в общей сумме 1320000 руб., в том числе 120000 руб. – 5 мая 2010 года, 130000 руб. – 31 мая 2010 года, 350000 руб. – 11 июня 2010 года, 150000 руб. – 23 июля 2010 года, 350000 руб. – 6 августа 2010 года, 150000 руб. – 20 сентября 2010 года, 70000 руб. – 4 октября 2010 года.

     Ответчик не оспорил свою подпись в указанной расписке, о фальсификации доказательства не заявил.

     Из пункта 1.1 приложения № 1 к расписке от 5 мая 2010 года следует, что денежные средства получены гражданином Строкиным Д.С. наличными от гражданина Ерина Д.Б. в качестве частных инвестиций в коммерческий проект «Универсальный региональный сувенир «САРАТОВ».

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика» не является участников сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, на расписке от 5 мая 2010 года отсутствует печать указанной организации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства были получены ответчиком по данной расписке как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика». В пункте 2.1 предусмотрено, что через общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика», принадлежащую Строкину Д.С., и другую фирму, представленную Ериным Д.Б. (по его желанию), будут произведены выпуск и совместная реализация обозначенной продукции. Положения договора равного партнерства от 5 мая                     2010 года не содержат указания на обязанность Ерина Д.Б. лично внести денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика».  

     Частные инвестиции в коммерческий проект «Универсальный региональный сувенир «САРАТОВ» не могут регулироваться и законодательством об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (Федеральный закон от                     25 февраля 1999 года № 39-ФЗ). Участники сделки не считают, что были сделаны капитальные вложения в основной капитал (основные средства), т.к. из пункта 2.1 следует об инвестировании свободных денежных средств в производство отдельных комплектующих продукции. Кроме того, ответчик не представил доказательства возврата инвестиций путем получения прибыли от реализации продукции.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Строкин Д.С. действовал от имени общества, а также доказательства отражения в документах бухгалтерской отчетности общества операций по поступлению указанной суммы, как принятой от Ерина Д.Б.

     Обстоятельства дальнейшего распоряжения Строкиным Д.С. полученными денежными средствами, в том числе путем внесение их в кассу третьего лица, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего иска ввиду отсутствия правоотношений между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика».

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Расписка от 5 мая 2010 года свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по сделке займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца в сумме                  1320000 руб.

    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, срок возврата займа не обязательство должен быть установлен. Он может быть определен моментом востребования. В этом случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

     Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 15 мая 2012 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 16, 17).

     Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен по истечении тридцати дней с момента получения требования, то иск подлежит удовлетворению