Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-21460/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21460/11

26 августа 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» мая 2013 года по делу № А12-24160/2011, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.45, ИНН 3435040942, ОГРН 1023401998498),

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О. Н. с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – ООО «Хлебопродукт», должник)  Чирковой О.Н., выразившиеся:

- в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хлебопродукт», а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере неудовлетворенного требования;

- в не исполнении обязанности по удержанию и по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат заработной платы работнику ООО «Хлебопродукт» в размере 24 050 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 24 050 рублей;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, а именно в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи №1-17 от 25.06.2012, №1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу в размере не поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 412,30 рублей;

- в непринятии надлежащих, своевременных мер по расторжению договора купли-продажи имущества № 3 от 10.08.2012 или взысканию с покупателя задолженности в судебном порядке за приобретенное на торгах имущество ООО «Хлебопродукт» на протяжении более 5 месяцев;

- не принятии мер по проверке законности действий директора ООО «Хлебопродукт» Попова В. Д. по изданию приказа «О списании дебиторской задолженности» № 15 от 10.04.2012, которым списана дебиторская задолженность ООО «Хлебопродукт» в размере 9 914 570 руб.; к взысканию списанной с баланса дебиторской задолженности ООО «Хлебопродукт» в размере 9 914 570 руб.;

- не представлении собранию кредиторов информации об издании директором ООО «Хлебопродукт» Поповым В. Д. приказе «О списании дебиторской задолженности» № 15 от 10.04.2012, как о действие, которое влечет или может повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности Солодовник Е. Ю., по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника;

- в произведении расчетов с дебиторами и кредиторами без использования расчетного счета должника.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт» Чирковой О. Н. в пользу ООО «Хлебопродукт» убытки в сумме 195 000 рублей за необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг без номера от 15.09.2012.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Чиркову О. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хлебопродукт»; определить на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи № 1-17 от 25.06.2012, № 1-2 от 10.08.2012 (указать, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в отношении операций по реализации имущества ООО «Хлебопродукт», оформленных договорами купли-продажи № 1 -17 от 25.06.2012, № 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 рублей относится к четвертой очереди текущих требований).

Определением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, изложенные в жалобе, однако, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, применил нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Распоряжением и. о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 произведена замена судьи Агибаловой Г. И.  на судью Пригарову Н. Н. Слушание дела начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО «Хлебпродукт» Чиркова О. Н. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Кроме того, Чиркова О. Н. представила апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание; указанное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 ООО «Хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О. Н.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебопродукт» включено требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

15.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Чирковой О. Н. о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Чиркову О. Н., выразившегося в нарушениях, отраженных в поданной жалобе.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку уполномоченным органом не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части довода о непринятии надлежащих, своевременных мер по расторжению договора купли-продажи имущества № 3 от 10.08.2012 или взысканию с покупателя задолженности в судебном порядке за приобретенное на торгах имущество ООО «Хлебопродукт» на протяжении более 5 месяцев.

Как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, покупателем Шамшиным В. А., было заключено три договора купли-продажи с должником № 1 на сумму 3 500 000 рублей, № 2 на сумму 3 500 000 рублей и № 3 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность возникла по одному из договоров № 3 в размере 1 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим своевременно предъявлялись претензии покупателю имущества Шамшину В. А. с требованием оплатить сумму по договору купли-продажи № 3 от 10.08.2012, согласно ответам последнего, неоплата имущества связана с частичным отсутствием денежных средств, при этом покупатель от своих обязательств не отказывался, указывал срок исполнения обязательства и произвел погашение задолженности, оплатив стоимость приобретенного имущества по договору № 3 в полном объеме.

Учитывая, что покупателем имущества является физическое лицо, стоимость имущества по трем договорам является значительной - 9 000 000 рублей, обязательства по двум из трех договоров были исполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нецелесообразности подачи иска о расторжении договора № 3.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков должника либо его кредиторов.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного органа о непринятии мер по проверке законности действий директора ООО «Хлебопродукт» Попова В. Д. по изданию приказа «О списании дебиторской задолженности» № 15 от 10.04.2012, которым списана дебиторская задолженность ООО «Хлебопродукт» в размере 9 914 570 руб.; к взысканию списанной с баланса дебиторской задолженности ООО «Хлебопродукт» в размере 9 914 570 руб. и не представлении собранию кредиторов информации об издании директором ООО «Хлебопродукт» Поповым В.Д. приказе «О списании дебиторской задолженности» № 15 от 10.04.2012, как о действие, которое влечет или может повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, им проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по ведению процедуры, затягивание которой не усматривается.

Заявителем