Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-950/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-950/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ул. Пархоменко, д. 57Б, г. Волгоград, 400050, ИНН 7725114488, ОГРН 11027700342890),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года,

по делу №А12-950/2013, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ул. Пархоменко, д. 57Б, г. Волгоград, 400050, ИНН 7725114488, ОГРН 11027700342890),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеРа» (403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, п. АМО 2 отделение, ул. Гусева, д. 4, ИНН 3419011616, ОГРН 1083457002200),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеРа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богданов Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.04.2013 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

17.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 13 180 366 руб. 30 коп., из которых 11 705 000 руб. долга, 1 414 486 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 8 904 руб. 23 коп. неустойки, 51 975 руб. 45 коп. комиссии за обслуживание кредита и 60 00 руб. государственной пошлины, из них 8 788 000 долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013, учетом определения суда от 26.07.2013 об исправлении опечатки,  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеРа» включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере 11 7045 000 руб. долга, 1 414 486 руб. 62 коп. процентов, 8 904 руб. 23 коп., а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, из которых 8 788 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: сеялка «Gaspardo» GIGANTE 900, 1 шт., трактор «Chalanger» колесный МТ 665 С.

В удовлетворении в остальной части требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала отказано.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указал на наличие не исполненных обязательств по двум кредитным договорам и двум договорам залога.

По кредитному договору от 04.10.2011 №114612/0017, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ГеРа» (заемщик), предоставлен кредит в сумме 4629000руб. с уплатой 13% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 04.10.2011 с должником заключен договор №114612/0017-5 о залоге оборудования (сеялка «Gaspardo» зерновая GIGANTE 900).

По кредитному договору от 11.10.2011 №114612/0018 ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «ГеРа» (заемщик) кредит в размере 7126000 руб. с уплатой 14% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 11.10.2011 заключен договор о залоге транспортного средства №114612/0018-4 (трактор «Challenger» колесный МТ 665 С.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.09.2012, вступившим в законную силу, с Панюшкина Г.В., Панюшкиной И.Г. (поручители) и ООО «ГеРа» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 12271326,95руб., расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

По расчету банка задолженность по кредитному договору от 04.10.2011 №114612/0017 составляет 5133503,19 руб., в том числе: 4579000 руб.-основной долг; 530739,94 руб.-проценты за пользование кредитом; 3350,17 руб.-неустойка; 20413,08 руб.-комиссия за обслуживание кредита; по кредитному договору от 11.10.2011 №114612/0018 составляет 8046863,11 руб., в том числе: 4579000 руб.-основной долг; 883746,68 руб.-проценты за пользование кредитом; 5554,06 руб.-неустойка; 31562,37 руб. -комиссия за обслуживание кредита.

Удовлетворяя частично заявленные требования и отказывая во включении в реестр задолженности по комиссии, арбитражный суд первой инстанции сослался на ничтожность условий кредитных договоров, предусматривающих выплату комиссии за обслуживание счета.

Однако судом не учтено, что пунктами 1.3.2 кредитных договоров предусмотрена уплата комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), включающая в себя сумму НДС.

То есть, помимо комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, уплачиваемой единовременно до выдачи кредита, вышеуказанными кредитными договорами предусматривалась периодическая уплата процентной ставки в зависимости от остатка задолженности.

На момент заключения кредитных договоров ООО «ГеРа» располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договорам, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными сделками.

Судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 № 4520/11).

Следовательно, установление банком спорной комиссии, представляющей собой часть платы за пользование кредитом, является правомерным, а задолженность по соответствующему обязательству подлежит включению в реестр наряду с суммой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр 51975,45 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 51975,45 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу №А12-950/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Включить требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере 51975,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеРА» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №114612/0017-5 от 04.10.2011, №114612/0018-4 от 11.10.2011, заключенным ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ГеРа».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           Н.Н. Пригарова