Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-24241/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24241/2011

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» - Исаева М.А., по доверенности от 22.05.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2013 года по делу № А57-24241/2011, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоСТ», г. Петровск, Саратовской области,

о признании должника – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д.38, литер А1, ИНН 6444008330, ОГРН 1096444000400) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» (далее - ООО «РоСТ», заявитель) о признании должника – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело №А57-24241/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), и заменено ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» по заявлению ООО «РоСТ» о признании должника – МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А57-24241/2011.

Во введении наблюдения в отношении МУП «Благоустройство» отказано.

Заявление ООО «Юридические технологии» о признании должника - МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) – оставлено без рассмотрения.

ООО «Юридические технологии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил процессуальное правопреемство только на сумму 60 000 рублей, тогда как задолженность у должника перед основным кредитором составляет 601 735 руб.

Требование ООО «Юридические технологии» к МУП «Благоустройство» составляет 398 487 руб. 60 коп., от основного долга и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суду следовало заменить заявителя на его процессуального правопреемника ООО «Юридические технологии» и удовлетворить требования как ООО «РоСТ», так и ООО «Юридические технологии», включив обоих кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 601 735 руб., из которых 60 000 руб. – требования    ООО «Юридические технологии», а  541 735 руб. – требования ООО «РоСТ», ввести наблюдение в отношении должника.

В соответствии с распоряжением и. о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 произошла замена судьи Агибаловой Г. И. на судью Пригарову Н. Н.

В судебном заседании представитель ООО «Юридические технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Юридические технологии», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности с МУП «Благоустройство» перешло на основании договора уступки права требования от 30.05.2012 от ООО «РоСТ» к ООО «Юридические технологии» в размере 60 000 рублей, определенной ко взысканию в рамках дела №А57-2479/2011. Однако, поскольку в таком случае требование ООО «Юридические технологии» не отвечает требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а на дату судебного заседания по его рассмотрению имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что во введении наблюдения в отношении МУП «Благоустройство» следует отказать и оставить заявление ООО «Юридические технологии» о признании должника - МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления явилась неспособность должника погасить задолженность перед ООО «РоСТ» в общем размере 601 735 рублей 00 копеек по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу №А57-2479/2011, которым с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскана задолженность по Договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 г. за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 459 835 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа за период с 16.09.2010 по 05.03.2011 в размере 141 899 руб. 80 коп., а всего 601 735 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» в рамках дела № А57-2479/2011.

МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.07.2012 по иску ООО «Юридические технологии» к МУП «Благоустройство», с участием третьего лица Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании 601 735 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-2479/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.02.2013 произведена замена взыскателя ООО «РоСТ» на его правопреемника ООО «Юридические технологии» в части переуступки права требования уплаты денежной суммы в размере 60 000 руб., определенной ко взысканию в рамках дела №А57-2479/2011.

Определением от 15.02.2013 по делу №А57-2479/2011 установлено, что 30.05.2012 между ООО «РоСТ» (Цедент) и ООО «Юридические технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии).

Согласно условиям договора уступки права требования от 30.05.2012 Цедент уступает Цессионарию свое право требования к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (Должник) на право требования долга в сумме 458 487,66 руб. - задолженности, возникшей у Должника перед Цедентом на основании договора № 23/07 от 29.06.2010 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО по состоянию на 01.01.2012 согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РоСТ» и МУП «Благоустройство».

Таким образом, по договору цессии 30.05.2012 к ООО «Юридические технологии» перешло право требования о взыскании суммы основного долга в размере 458 487,66 руб. ООО «РоСТ» в рамках дела №А57-2479/2011 просило удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания долга в размере 60000 руб., которая входит в сумму основного долга по договору цессии от 30.05.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), и заменил ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» по заявлению ООО «РоСТ» о признании должника – МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А57-24241/2011.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, в удовлетворении ходатайства о замене ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» по настоящему делу в связи с уступкой права требования долга по договору от 30 мая 2012 года на сумму 60 000 рублей, следует отказать на основании следующего.

Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета обстоятельств, установленных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А57-13306/12.

Так, из указанного постановления следует, что в договоре уступки права требования от 30 мая 2012 года определен его предмет как право требования к МУП «Благоустройство» (должнику) задолженности в сумме 458 487 руб. 66 коп., возникшей на основании договора от 29 июня 2010 года № 23/07  по состоянию на 1 января 2012 года согласно акту сверки взаимных расчетов между МУП «Благоустройство» и ООО «РоСТ». В договоре указаны основания возникновения задолженности (договор от 29 июня 2010 года № 23/07, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2012 года, акты за 2011 год, исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года серии АС № 001921446) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Из указанного договора и приложенных к нему документов следует, что сумма передаваемого требования 458 487 руб. 66 коп. сложилась из 398 487 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных в 2011 году услуг по договору от 29 июня 2010 года № 23/07 и 60 000 руб., взысканных определением от 9 ноября 2011