Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-24241/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2479/2011 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, не оспариваются сторонами и установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.04.2013г. в рамках рассмотрения дела А 57-13306/12 (л.д. 121 т.1).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ООО «РоСТ», обращаясь в заявлением в суд первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника и включении его требования в реестр требований кредиторов, в обоснование своих требований в сумме 601 735 рублей представил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу №А57-2479/2011, которым с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскана задолженность по Договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 г. за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 459 835 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа за период с 16.09.2010 по 05.03.2011 в размере 141 899 руб. 80 коп., а всего 601 735 руб.

Таким образом, основания требований ООО «РоСТ», заявившего о банкротстве должника, и имущественных прав, переданных по договору цессии от 30.05.2012г. ООО «Юридические технологии» различны, т. к. задолженность образовалась в разные временные периоды.

Поскольку ООО «РоСТ» уступило ООО «Юридические технологии» по договору уступки иное требование, отличное от заявленного в настоящем деле, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (а именно, неправильное истолкование закона) и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом и  включении требования ООО «РоСТ» в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует рассмотреть заявление конкурсного кредитора должника с соблюдением требований статьей 42, 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу № А57-24241/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части вопрос направить для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. В. Грабко

                                                                                                          Н. Н. Пригарова