Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-8329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8329/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления ФССП  по Волгоградской области: Нгуен А.З., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу № А12-8329/2013 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. (г. Волгоград)

к Кировскому районному отделу ФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

заинтересованные лица УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград), Щацкий Александр Александрович (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области, выраженного в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании должностных лиц службы судебных приставов Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу№ АС № 005241726 по делу №А12-12245/2011, обязании надлежащим образом исполнить  требования исполнительного документа.

С иными требованиями, поданными в с соблюдением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ООО «Ренесанс» в суд не обращалось.  Указание в протоколе судебного заседания  в графе «объяснения лиц, участвующих в деле» на то, что  заявитель просит признать незаконным действия и бездействие СПИ Кировского РО, выразившееся в не направлении ответа на запрос, не свидетельствует о том, что соответствующие требования были заявлены ООО «Ренесанс», а соответствующее ходатайство – рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд соответствующим заявлением, которое должно отвечать требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Заявление подается в суд в письменном виде, должно быть подписано, а копия заявления должна быть направлена лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец может изменить предмет или основание заявленного иска, увеличить или уменьшить сумму исковых требований. В рассматриваемом случае заявление ООО «Ренесанс» не отвечает требованиям ст.49 АПК РФ,  так как не касается изменения предмета или основания заявленного требования. При таких обстоятельствах, подлежало рассмотрению первоначально заявленное требование, изложенное в заявлении, поступившим в арбитражный суд 04 апреля 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области  отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеев П.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 98306, 98308, 98309 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Почтовое отправление № 98310, направленное в адрес Шацкого А.А., возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу № А12-12245/2011 ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу № А12-12245/2011 суд истребовал у Щацкого А.А. следующую документацию: документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ООО «Ренессанс», документы по личному составу ООО «Ренессанс», документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) ООО «Ренессанс». Заявителю выдан исполнительный лист АС № 005241726, который был направлен в Кировский районный отдел ФССП по Волгоградской области.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя Конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Алексеева П.К.

 Не согласившись с бездействием, выразившимся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 31 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу АС № 005241726, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12245/2011.  

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует бездействие, выраженное в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда об отказе судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. Соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства исключает совершение каких-либо  действий по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства (в виду отсутствия такового) и  по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа (в виду непринятия последнего к исполнению).

В апелляционной жалобе ООО «Ренесанс» не указывает на то, каким доводам суд не дал оценку либо дал ненадлежащую оценку, не приводит новых доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-9937/2013 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года) установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу № А12-9937/2013 установлено, что по заявлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного и направил его заявителю. В рамках указанного дела судом рассмотрен и признан несостоятельным довод заявителя о непредставлении Кировским районным отделом ФССП по Волгоградской области постановления от 31 октября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку положениями Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа.

В подтверждение направления указанного постановления и ответа за запрос заявителя службой судебных приставов по делу А12-9937/2013 представлены реестры направления почтовых отправлений с отметкой Почты России. Факт неполучения Конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» Алексеевым П.К. указанных документов не свидетельствует о бездействии Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области.

Указанные выше выводы содержатся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12-9937/2013.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 005241726, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12245/2011. А, соответственно, обязанности по направлению такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что Общество не согласно с отказом в возбуждении исполнительного производства, было предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А12-12245/2011.

При таких обстоятельствах, является состоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ренесенс». 

Факт отсутствия бездействия, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя направить ООО «Ренесанс» возбудить исполнительное производство и надлежащим образом исполнить его.

Способ восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ рассмотрен судом по делу № А12-12245/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к оспариваемому судебному акту. Податели апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, относящиеся к оспариваемому решению, по мнению заявителя,