Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А57-3483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3483/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года  по делу № А57-3483/2013 (судья Пермякова И. В.),

по заявлению ООО «БИОС» (г. Саратов) в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С.,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серия АС № 001934621, выданного 30 марта 2012 года арбитражным судом Саратовской области,

заинтересованные лица: Трофимов Вячеслав Иванович (г. Саратов), Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Борисова Кристина Дмитриевна (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИОС» в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серия АС № 001934621, выданного 30 марта 2012 года арбитражным судом Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  13 мая 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БИОС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «БИОС», Трофимов Вячеслав Иванович, Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Борисова К.Д. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 96593, 96594, 96595, 96596, 96597, 96598 о вручении почтовых отправлений указанным лицам  29, 30 и 31 июля 2013 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП в отношении ООО «БИОС» возбуждено исполнительное производство № 15267/12/42/64, о чем принято соответствующее постановление.. На исполнении в сводном исполнительном производстве № 15267/12/42/64СД находятся исполнительные документы – исполнительные листы, выданные арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-16396/2008: № АС № 001934621 от 30 марта 2012 года о взыскании с Трофимова Вячеслава Ивановича в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 334 080 руб.; № АС № 001934622 от 30 марта 2012 года о взыскании с Трофимова Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 

Исполнительный лист № АС № 001934621 от 30 марта 2012 года поступил в Кировский РОСП г. Саратова 27 апреля 2012 года.

Полагая, что исполнительный документ арбитражного суда не исполнен по состоянию на 12 марта 2013 года, ООО «БИОС», в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако указанные действия не привели к исполнению судебного акта в силу обстоятельств, не зависящих от судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Саратовской области АС № 001934621 от 30 марта 2012 года было направлено Кировским РОСП г. Саратова в адрес сторон исполнительного производства, в том числе и в адрес конкурсного управляющего ООО «БИОС» по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, оф. 201, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 мая 2012 года.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; УГИБДД УВД г. Саратова и ГИБДД МВД по Саратовской области; МРИ ФНС № 8 по Саратовской области; ФНС России; коммерческие банки г. Саратова; МУП «БТИ» г. Саратова; Управление Росреестра по Саратовской области; Федеральную миграционную службу России; Центр ГИМС МСЧ России по Саратовской области;   Инспекцию Гостехнадзора Саратовской области, а также иные органы и учреждения, осуществляющие регистрацию имущества.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у Трофимова В.И. имеются расчетные счета в Саратовском ОСБ № 8622, ЗАО АКБ «Экспресс -Волга», ОАО ВТБ 24.

02.04.2013г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в Саратовском ОСБ № 8622, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО ВТБ 24. На депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в сумме 185,09 руб.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об объединении исполнительных производств, в том числе № 15267/12/42/64, в сводное исполнительное производство - № 15267/12/42/64/СД, и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Из сведений, полученных из учетно-регистрирующих органов, было установлено, что у должника - Трофимова В.И. отсутствует недвижимое имущество. Транспортные средства за Трофимовым В.И. не зарегистрированы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители  неоднократные   выходили по месту регистрации Трофимова В.И. с целью проведения проверки имущественного положения должника, в ходе которых не представилось возможным застать жильцов в квартире.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Так, не согласившись с решением суда, податель апелляционной жалобы не указывает какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие  в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не исключают обязанности заявителя представить доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств ООО «БИОС» не представляет и на наличие таковых не ссылается. Оспаривая бездействие, податель апелляционной жалобы не ссылается на то, какие действия не были совершены судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 15267/12/42/64 и сводному исполнительному производству № 5267/12/42/64/СД.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «БИОС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу № А57-3483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской