Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-1441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1441/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа2013 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-1441/2013,           (судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,  (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Любовь Георгиевна и Саруханян Эдуард Григорьевич,

о взыскании 16 159,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.07.2012 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 12 759,74 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 60,09 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу № А12-1441/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-1441/2013  судом исправлена опечатка на 9 стр. решения во втором абзаце мотивировочной части и во втором абзаце резолютивной части решения: «...расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей...».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-1441/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца  в судебное заседание явился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель Петровой Л. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Саруханяна Э. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при изготовлении текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 на 9 стр. решения во втором абзаце мотивировочной части и во втором абзаце резолютивной части решения допущена опечатка при определении сумм, подлежащих взысканию.

В результате на 9 стр. решения во втором абзаце мотивировочной части и во втором абзаце резолютивной части решения вместо: «...расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей...», указано: «...расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей...».

Заявитель считает, что в связи с вынесением указанного определения было изменено содержание постановления суда второй инстанции, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания  суда первой инстанции  суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал  30 000 рублей на оплату услуг представителя. Оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения от 7.05.2013 соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 07.05.2013 следующего содержания: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 12 759 руб. 74 коп., убытки в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 48 159 руб. 74 коп.".

Кроме того, общая сумма удовлетворенных требований в размере 48 159 руб. 74 коп., которая указана в резолютивной части полного текста решения  соответствует именно сумме всех взысканных денежных средств с учетом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поэтому, вынося определение об исправлении опечатки с указанием на изложение резолютивной части полного текста «...расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей...» суд не изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимо.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Русский союз автострахователей»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Телегина

                                                                                                                Ф.И. Тимаев