Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-25146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25146/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Виненко М.К., действующего на  основании доверенности от 21 марта 2011 года, ответчика: Вавилиной Л.М., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2», ОГРН 1036400400288, ИНН 6407900359, (с. Царевщина Балтайского района Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области о назначении экспертизы и о приостановлении производства от 17 июля 2013 года по делу № А57-25146/2012 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод  «Царевщинский-2», ОГРН 1036400400288, ИНН 6407900359, (с. Царевщина Балтайского района Саратовской области)

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский – 2» о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский – 2» об истребовании из чужого незаконного владения следующие объектов недвижимости:. - санпропускник (по техническому паспорту - здание санпропускника, общей площадью 410,7 кв.м., лит Г40, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, ул. Рабочая, 40); - гараж для автомобилей ( техническому паспорту - гараж, общей площадью 252,5 кв.м., лит Б, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, ул. В.И. Ленина, 16. строение 2); - мастерская стройцеха. (по техническому паспорту - здание стройцеха, общей площадью 91,6 кв.м., лиг Д, расположенная по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, ул. В.И. Ленина, 16, строение 5); - здание ремонтной мастерской (по техническому паспорту - здание ремонтной мастерской, общей площадью 318,7 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, ул. В.И. Ленина, 16. строение 3): - зернохранилище (по техническому паспорту - здание комбикормового завода мощностью 5т/час, общей площадью 970,9 кв.м., лит А. расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина, ул. Рабочая, 36).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский – 2», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения третьи лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92417 92420. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет  09 августа 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В судебном  заседании 26 августа 2013 года был объявлен перерыв до 27 августа 2013 года до 17 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области и  ЗАО «ЮниКредит Банк» заявили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобы на определение суда в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Заслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав представленные выделенные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для приостановления производства по делу явилось удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и назначение судом по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить ряд вопросов,  позволяющих определить идентичность объектов недвижимости, их расположение на конкретном земельном участке, что входит в круг обстоятельств, по его мнению, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу касаются выводов суда по заявленному ходатайству и разрешению вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном приостановлении производства по делу, податель апелляционной жалобы не приводит.

Что касается вопроса целесообразности, необходимости проведения экспертизы, то суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Реализация функций, предусмотренных ч. 2 ст. 66 АПК РФ связана с подготовкой дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ) и проведением предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании в том числе: определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, действия судьи по сбору доказательств, определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть ограничены.

При приостановлении производства по делу, суд определил сроки такого приостановления. В случае невозможности проведения экспертизы, в том числе и в срок, установленный судом, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, материалы дела подлежат возврату в суд.

Довод об отсутствии в определении суда указания на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судом рассмотрен и признан несостоятельным. Так, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию на данный вид деятельности и и экспертов в штате  организации. В данном случае обязанность по предупреждению  экспертов об уголовной ответственности возложена на экспертное учреждение. Суд не поручал проведение экспертизы конкретным экспертам.

Иных оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года  о приостановлении производства по делу № А57-25146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский - 2» (с. Царещина Балтайского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                       Н.В. Луговской