Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-9217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9217/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богиян С.Г., по доверенности от 02 июля 2013 года № 9,

от ответчика – Мязин А.Н., по доверенности от 29 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-9217/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстром», г. Волгоград, (ОГРН 1023403434900, ИНН 3444035459)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»,                г. Волгоград, (ОГРН 1073444012003, ИНН 3444152561)

о взыскании 831 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстром» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 920 руб. в связи с неоплатой выполненных проектных работ по договору № 4-2011 от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстром» взысканы денежные средства в сумме 831 920 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 638 руб. 40 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжстром» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (заказчик) заключен договор № 4-2011 на выполнение проектных работ.

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту разработка рабочего проекта берегоукрепления в р.п. Быково и п. Кислово протяженностью 1,0 км (Быково), 0,5 км (Кислово). Стоимость работ составляет 1 188 457,89 руб., с учетом НДС 18 %. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 дней с момента предъявления счета-фактуры исполнителем на оплату на основании акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 356 537 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 05.05.2011.

21.06.2011 стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 4-2011 от 25.04.2011 на оказание инженерно-технических услуг, на сумму 356 537 руб., с учетом НДС 18 %.

25.07.2011 истец направил ответчику для принятия оставшейся части проектных работ на сумму 831 920 руб. накладные № 02 от 02.06.2011 и № 10 от 08.2011, три варианта берегоукрепления с уполаживанием и устройством нижней части из габиона, что подтверждается сопроводительным письмом № 20-11 от 25.07.2011.

07.09.2011 истец повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ № 4 от 06.07.2011, счет-фактуру № 6 от 06.07.2011, счет № 4 от 07.09.2011.

Ответчик полученные накладные и акт не подписал, и в своем письме (исх. № 260 от 30.08.2011), направленном истцу, сослался на то, что проектная работа выполнена с недостатками, которые устранены заказчиком с привлечением других организаций. Мотивированного отказа от подписания накладных и акта, ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью проектную работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

21.06.2011 стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 4-2011 от 25.04.2011 на оказание инженерно-технических услуг, на сумму 356 537 руб., с учетом НДС 18 %.

25.07.2011 истец направил ответчику для принятия оставшейся части проектных работ на сумму 831 920 руб., накладные № 02 от 02.06.2011 и № 10 от 08.2011, три варианта берегоукрепления с уполаживанием и устройством нижней части из габиона, что подтверждается сопроводительным письмом № 20-11 от 25.07.2011.

07.09.2011 истец повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ № 4 от 06.07.2011, счет-фактуру № 6 от 06.07.2011, счет № 4 от 07.09.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, не подписаны представленный акт, не заявлено мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказана обоснованность отказа от приемки работ.

Факт получения от истца проектных работ по договору № 4-2011 от 25.04.2011 ответчик подтвердил в своем письме исх. № 260 от 30.08.2011.

Кроме того, после получения акта приемки работ ответчик не заявил возражений о том, что проектная документация им не получена, также не предъявлялись ответчиком претензии о невыполнении истцом условий договора.

Доказательства возврата проектной документации ответчиком истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заказчиком документации.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного акта выполненных работ недействительным.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Несостоятельным является довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ответчик не представил соответствующих доказательств невозможности представления интересов иным представителем ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-9217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина