Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-141/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Гарант» (г. Казань, ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-141/2012 (судья С.А. Федорцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (г. Саратов, ИНН 6439073158)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Гарант» (г. Казань, ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее – ООО "Стройрегионсервис", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" (далее – ООО "ИСК "Гарант", ответчик) задолженности по договору уступки права требования от 28.11.2012 в сумме 449 435,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013  по 11.01.2013 в размере 1 132,95 рублей.

Определением от 13.03.2013 арбитражный суд принял увеличение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 28.11.2012 в сумме 449 435,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.03.2013 в размере 7 518,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-141/2012 суд взыскал с ответчика задолженность по договорам поставки от 18.09.2012 N 58 а, от 11.09.2012 N 63 а, от 11.09.2012 N 63 а/1 в сумме 449 435 (четыреста сорок девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.03.2013 в размере 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 (двенадцать тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИСК "Гарант" в пользу ООО "Стройрегионсервис" расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., ООО "ИСК "Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Стройрегионсервис" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Стройрегионсервис" не доказало и  не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

 Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.11.2012 с ООО "ИСК "Гарант" в пользу ООО "Стройрегионсервис" заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7 000 руб.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012, платежное поручение от 28.02.2012 N 28.

26 декабря 2012 года между Догодаевой Ю.А. (исполнитель) и ООО "Стройрегионсервис" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке пакета документов в Арбитражный суд Саратовской области без сопровождения в судебном заседании по иску к ООО "ИСК "Гарант" о взыскании по договору уступки права требования и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно снизил размер расходов до 5 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей без сопровождения в судебном заседание данного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно нашёл их завышенными.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты работы представителя, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 5 000 рублей за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, соответствует критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности снижения взысканных судебных расходов ниже 5 000 руб.

  Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу     № А57-141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина