Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-1140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1140/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу №А57-1140/2013 (судья Конева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Александра Евгеньевича (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское, ул. Советская, д.32; ИНН 6417001181, ОГРН 1026400819114)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – Алексеева Марина Юрьевна, по доверенности от 08.04.2013 (выдана сроком на один год),

от индивидуального предпринимателя Фролова Александра Евгеньевича – Соколов Анатолий Викторович, по доверенности от 10.04.2013 (выдана сроком на один год)

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фролов Александр Евгеньевич (далее ИП Фролов, истец) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее СПК «Рассвет», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 114/12 от 13.09.2012 г. в сумме 78 000 рублей, штрафа в сумме 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 759 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска к СПК «Рассвет» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 рублей 25 копеек. Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2759 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу №А57-1140/2013   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Рассвет» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу №А57-1140/2013 в части взыскания неустойки и судебных расходов  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Фролова Александра Евгеньевича против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания здолженности сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ИП Фроловым А.Е. (поставщик) и СПК «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Поскольку ответчиком не оплачен товар в размере 78000 рублей, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 78000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки № 114/12 от 13.09.2012 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель обязан возместить поставщику стоимость поставленного товара и уплатить штраф в размере 100% от неоплаченного товара.

Ответчик просит применить к указанному требованию ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Заключив договор поставки № 114/12, покупатель СПК «Рассвет» согласился с условиями договора поставки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается договором на ведение гражданского дела № 2/13 от 21.01.2013, заключенным между ИП Фроловым (доверитель) и Коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» (фирма), согласно пункту 3.2 которого доверитель за оказание правовой помощи, указанной в п.1.1 настоящего договора оплачивает фирме гонорар в размере 13000 рублей и платежными поручениями: № 188 от 14.03.2013 на сумму 10 000 рублей и № 54 от 29.01.2013 на сумму 3 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на ведение гражданского дела № 2/13 от 21.01.2013 фирма принимает на себя обязательства при ведении указанного дела выполнять следующую правовую работу:

-          подготовка и оформление с участием работников и служб доверителей всех необходимых материалов и искового заявления;

-          представление интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного гражданского дела.

Согласно пункту 2.3 указанного договора представителем фирмы по настоящему договору назначается адвокат фирмы Соколов Сергей Анатольевич.

Вместе с тем, в предварительном и судебных заседаниях представителем истца выступал Соколов Анатолий Викторович. Доказательств трудовых отношений Соколова А.В. с Коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции