Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-505/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу №А57-505/2013 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000», г. Саратов, (ИНН 6454042676, ОГРН 102640335470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Саратовская область, Вольский район, с. Терса, (ИНН 6441012385, ОГРН 1036404104285)

о взыскании суммы предоплаты в размере 99250 руб. и неустойки в размере 15741 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Саратовская область, Вольский район, с. Терса, ул. Пролетарская,51; ИНН 6441012385, ОГРН 1036404104285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (г. Саратов, у.Б.Казачья, 23/27; ИНН 6454042676, ОГРН 102640335470)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору поставки № 2 от 09.04.2012, о взыскании убытков в в размере 187690 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее – ООО «Конвент-2000») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – ООО «Профит») о взыскании суммы предоплаты в размере 99250 рублей, неустойки в размере 15741 рубля 50 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Профит» со встречным исковым заявлением к ООО «Конвент-2000» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору поставки №2 от 09.04.2012, о взыскании убытков размере 187690 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу №А57-505/2013 с ООО «Профит» в пользу ООО «Конвент-2000» взыскана  сумма предварительной оплаты за товар в размере 99250 рублей, неустойка за период с 01.10.2012 по 17.12.2012 в размере 7214 рублей 84 копеек, в удовлетворении искового заявления ООО «Конвент-2000» в остальной части – отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Профит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года по делу №А57-505/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78021 приобщено  к материалам дела). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77955 приобщено  к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Конвент-2000» и ООО «Профит» был заключен договор на поставку №2 от 09.04.2012, согласно которому ООО «Профит» (Поставщик) обязуется изготовить и передавать ООО «Конвент-2000» (Покупатель) в собственность, а Покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. и 2.6. договора №2 от 09.04.2012 Поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от Покупателя и 100% предоплаты партии товара. Поставка товара производится путем отпуска его Покупателю в месте получения товара, указанном Покупателем и отраженным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. договора №2 от 09.04.2012  цена продукции устанавливается Поставщиком согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена на товар определяется и фиксируется в спецификации товара, подписанной уполномоченным представителем сторон. Общая цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия настоящего договора, на момент его подписания остается открытой.

На основании пункта 4.2. договора №2 от 09.04.2012, оплата товара Покупателем производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых счетов, если иной порядок расчетов не установлен в спецификации. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты согласи действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. договора №2 от 09.04.2012, в случае если товар оплачен, но не получен, Поставщик возвращает денежные средства на расчетный счет Покупателя по требованию Покупателя в течение 3 дней. За несвоевременный возврат денежных средств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Конвент-2000» для исполнения своих обязательств по договору №2 от 09.04.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Профит» денежные средства в размере 299250 рублей в качестве 100% аванса за товар.

28.09.2012 года между ООО «Профит» и ООО «Конвент-2000» был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Профит» перед ООО «Конвент 2000» составила 299250 рублей.

Письмом №118 от 01.10.2012 ООО «Конвент-2000» обратилось к ООО «Профит» с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 299250 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору на поставку продукции №2 от 09.04.2012, ООО «Профит» признало задолженность в сумме 299250 рублей в пользу ООО «Конвент-2000» по состоянию на 28.09.2012 а и обязалось в соответствии с пунктом 4.3. договора №2 от 09.04.2012 перечислить на расчетный счет ООО «Конвент-2000» вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 18.10.2012, ООО «Профит» обязалось перечислить на расчетный счет Покупателя сумму задолженности двумя платежами: 1 платеж – 200000 рублей до 25.10.2012;                2 платеж - 99250 рублей до 15.11.2012.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору №2 от 09.04.2012 стороны договорились, что в случае не перечисления задолженности в указанные сроки, в соответствии с пунктом 4.3. договора на поставку продукции №2 от 09.04.2012, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В этом случае неустойка на невозвращенную сумму начисляется с 01.10.2012 года.

ООО «Конвент-2000» направило в адрес ООО «Профит» претензию №220 от 31.10.2012, в которой потребовало вернуть денежные средства на недопоставленный бетон, а также неустойку.

ООО «Профит» перечислило на расчетный счет ООО «Конвент-2000» сумму задолженности в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №152 от 01.11.2012 на сумму 150000 рублей и №255 от 06.12.2012 на сумму 50000 рублей. Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 99250 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата оставшейся части предоплаты по договору №2 от 09.04.2012, а также  сведения об исполнении своих обязательств по договору №2 от 09.04.2012 года по поставке товара на указанную сумму ООО «Профит» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило.

В рамках настоящего дела ООО «Профит» предъявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору на поставку продукции №2 от 09.04.2012 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Профит» ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 18.10.2012 является ничтожным, в связи с этим не порождает для сторон правовых последствий и, следовательно, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО «Профит».

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание дополнительного соглашения от 18.10.2012 (аналогичное положениям пункта 4.3 договора поставки №2 от 09.04.2012) согласуется с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 18.10.2012 заключено сторонами с соблюдением всех норм действующего законодательства Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций. Следовательно, ООО «Профит» на момент его заключения было согласно со всеми условиями указанного дополнительного соглашения. Более того, ООО «Профит» предпринимались действия по исполнению указанного дополнительного соглашения, а именно - были возвращены денежные средства в сумме 200000 рублей.

ООО «Профит», указывая на то, что дополнительное соглашение от 18.10.2012 является ничтожным, не представило необходимых доказательств в силу статей 170, 173 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что встречное исковое требование ООО «Профит» о ничтожности дополнительного соглашения от 18.10.2012 удовлетворению не подлежит, при этом, заявленные ООО «Конвент-2000» требования о взыскании денежных средств в размере 99250 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Также ООО «Конвент-2000» заявлено требование о взыскании с ООО «Профит» неустойки за период с 01.10.2012 по 17.12.2012 в  размере 15741 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору №2 от 09.04.2012 стороны договорились, что в случае не перечисления задолженности в указанные сроки, в соответствии с пунктом 4.3. договора на поставку продукции №2 от 09.04.2012, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В этом случае неустойка на невозвращенную сумму начисляется с 01.10.2012.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет