Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-1455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1455/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (ул. Вокзальная, д. 40, ОГРН 1073015003236, ИНН 3015078319),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года

по делу № А06-1455/2013, судья Смирнова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Липецкого Дмитрия Валериевича (г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (ул. Вокзальная, д. 40, ОГРН 1073015003236, ИНН 3015078319),

о взыскании основного долга по договору аренды металлоконструкции от 17.05.2011 в размере 285 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Липецкий Дмитрий Валериевич (далее – ИП Липецкий Д.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье»  (далее - ООО «Астра-Поволжье», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды металлоконструкции от 17.05.2011 в сумме 225 000 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Астра-Поволжье» задолженность по оплате арендной плате в сумме 285 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года заявленные ИП Липецким Д.В. требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Астра-Поволжье» в пользу ИП Липецкого Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Астра-Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление от 31.08.2011 № 674,  настаивает на том, что спорный договор в силу пункта 5.2 договора прекратил своё действие с 31.12.2011. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку двухсторонняя металлическая конструкция не зарегистрирована на праве собственности, то у истца отсутствовало право ею распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, а соответственно получать арендные платежи.

ИП Липецкий Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Липецкий Д.В., представитель ООО «Астра-Поволжье» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 31.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ИП Липецким Д.В. (Арендодатель) и ООО «КМ/Ч-Астрахань» (Арендатор) заключен договор аренды металлоконструкции (далее – Договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора  Арендодатель сдает Арендатору в аренду двухстороннюю металлическую рекламную конструкцию, общей площадью 36 кв.м, расположенную в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования: Волгоград-Астрахань на км 412+800 слева (перед въездом в санитарно-защитную зону у АЗС ООО «Астраханьгазпром»), сроком до 31.12.2011, согласно приложению к настоящему договору (приёмо-передаточный акт).

17.05.2011 по акту приёма-передачи, скреплённому подписями представителей сторон и печатями, указанное в пункте 1.1 Договора имущество передано Арендодателем Арендатору.

Срок действия Договора определён сторонами в пункте 6.2 Договора с 17.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 5.2 Договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку, по истечению срока действия договора аренды ни от одной из сторон не поступило заявления о прекращении договора, следовательно, указанный Договор аренды продлен с 01.01.2012 на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость аренды двухсторонней металлической рекламной конструкции составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Начисление и выплата причитающихся Арендодателю сумм производится ежемесячно, за каждый месяц вперед (пункта 3.2 Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 образовалась задолженность в сумме 285 000 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факты пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорном периоде и неисполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение обязательств по Договору истец по акту приёма-передачи 17.05.2011 передал указанное в пункте 1.1 Договора имущество Арендатору в пользование в связи с чем у последнего в силу пункта 3.1 Договора возникла обязанность по уплате арендной платы.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку двухсторонняя металлическая конструкция не зарегистрирована на праве собственности, фактически является самовольной постройкой, разрешение уполномоченного органа на её установку отсутствует, то у истца отсутствовало право ею распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, а соответственно получать арендные платежи, подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах,  при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику,  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с абзацам 3-5 пункта 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

Таким образом, в силу вышеизложенного отсутствие доказательств наличия у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду имущество при доказанности факта пользования арендатором данным имуществом не исключает обязанности последнего по внесению арендной платы.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы истцом обоснованно заявлена ко взысканию за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 задолженность в сумме 285 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на уведомление от 31.08.2011 № 674,  настаивает на том, что спорный договор в силу пункта 5.2 договора прекратил своё действие с 31.12.2011, а потому полагает, что обязанность по уплате арендной платы после 31.12.2011 у него отсутствует.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из буквального содержания письменного уведомления от 31.08.2011 № 674, следует, что, заявляя о досрочном прекращении Договора, ответчик основывался на подпункте «г» пункта 2.1.

Между тем, право на досрочное расторжение настоящего Договора по инициативе Арендатора предусмотрено пунктом 4.2 Договора, в соответствии с которым такое расторжение возможно, если Арендодатель вмешивается в деятельность Арендатора по использованию арендованного имущества, не противоречащую настоящему Договору.

Доказательства наступления, предусмотренного пунктом 4.2 Договора обстоятельства, влекущего досрочное расторжение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Настоящий Договор заключен сроком по 31.12.2011 (пункт 6.2. Договора).

В силу пункта 5.2 Договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений Арендодателя, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а соответственно указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком металлической рекламной конструкцией подтверждается актом проверки состояния и условий использования имущества, преданного в аренду от 24.12.2012 года (л.д. 12), согласно которому, в результате проверки было установлено, что арендуемое имущество используется по прямому значению, указанному в пункте 1 Договора. Условия эксплуатации имущества полностью соответствуют договору.

Также сторонами подписан акт об оказании услуг № 29 от 24.12.2012, согласно которому сумма арендной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составила 225 000 рублей, услуги по аренде рекламной конструкции оказаны надлежащим образом, претензии по объему и качеству оказания услуг у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельств ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по арендной плате в сумме 285 000 руб. за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме