Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-2956/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2956/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – Мжевская Н.С., служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярная Н.В по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-2956/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1033400323560, ИНН: 3444048120)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298)

заинтересованное лицо Султанова Валентина Кумаровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

  УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волгоградской области (далее прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) от 31.01.2013 № 1-5-18/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Кумаровны (далее – ИП Султанова В.К., предприниматель).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Волгоградской области было направлено в Николаевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области постановление от 10.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Султановой В.К. для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению прокуратурой по обращению Степановой Н.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем, в ходе которой установлено, что ИП Султановой В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 27 кв.м., используемый ею под объектом торговли, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. Парковая, д. 11, с кадастровым номером 34:18:050006:472. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке его ширина составляет 3 кв.м., длина – 9 кв.м. Площадь объекта торговли ИП Султановой В.К. составляет 28,5 кв. м. (ширина – 3,13 кв.м., длина – 9,13 кв.м.). Часть объекта торговли ИП Султановой В.К. (1,5 кв.м.) располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 34:18:050006:0471, принадлежащем на праве собственности Степановой Н.Н. Какие-либо документы о наличии у предпринимателя права использования земельного участка, площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером 34:18:050006:0471, у ИП Султановой В.К. отсутствуют.

Постановлением главного государственного инспектора Николаевского района по использованию и охране земель - начальника Николаевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области Пшеничного М.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденное прокуратурой Николаевского района Волгоградской области в отношении ИП Султановой В.К., прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и с учетом того, что в действиях ИП Султановой В.К. отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая, что в ходе проверок, проведенных в октябре 2012 года и в январе 2013 года, установлены два различных состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии признаков повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе проверки 09.01.2013, не были установлены при проведении проверки 24.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии признаков повторности совершения административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Объективная сторона правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выраженное в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, является длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Повторное (после привлечения лица к административной ответственности за нарушение длящегося правонарушения) выявление уполномоченным органом фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей может явиться основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности. Однако в данном случае подлежит учету факт повторного выявления невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности до истечения срока действия выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения. С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение такой обязанности к определенному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, и новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания, а не с момента его повторного выявления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в результате двух проверок, проведенных прокуратурой выявлены два события административного правонарушения, поскольку, при проведении проверок 24.10.2012 и 09.01.2013 было установлено самовольное занятие ИП Султановой В.К. различных частей земельного участка с кадастровым номером 34:18:050006:0471, принадлежащего на праве собственности Степановой Н.Н.: 24.10.2012г. на площади 7,8 кв.м., в том числе 1,2 кв.м. – для эксплуатации влагонепроницаемого выгреба-септика, 6,6 кв.м. – для осуществления прохода в помещение торгового павильона, а 09.01.2013 - на площади 1,5 кв.м – занятого объектом торговли, не соответствующим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 09.01.2013 года прокуратурой было установлено, что на принадлежащем Степановой Н.Н. земельном участке с кадастровым номером 34:18:050006:0471 находится часть объекта торговли (1,5кв.м), принадлежащего ИП Султановой В.К. Вместе с тем, наличие самого торгового объекта, принадлежащего ИП Султановой В.К., было установлено еще в ходе проверки 24.10.2012г., по результатам которой предпринимателю было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что прокуратура при проверке 09.01.2013г. не выявила новых нарушений, наличие каких-либо иных объектов.

Повторное привлечение к ответственности за то же нарушение не допускается в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Саратовской области не направил. Таким образом, окончательного решения по делу об административном правонарушении не принято до настоящего времени.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность принятия решения по делу об административном правонарушении утрачена в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Данный срок при обнаружении события правонарушения 09.01.2013 истек 09.03.2013, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции – 06.06.2013г. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 29.4, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с чем апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления Управления Росреестра о прекращении производства по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-2956/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 31.01.2013 № 1-5-18/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Кумаровны отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской