Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-25474/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Т.Ю., Голендухина В.С., Румянцевой Е.В.) при рассмотрении дела №А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции не являются чрезмерными, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Однако, в суде первой инстанции было установлено, что указанные представители ОАО «Роберт Бош Саратов» (Перлова Т.Ю., Голендухин В.С., Румянцева Е.В.) 15.11.2012 года принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не только по делу №А57-25474/2011, но и по делу №А57-8132/2012, что подтверждается командировочными удостоверениями №135 от 18.10.2012 года, №148 от 07.11.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 года по делу №А57-8132/2012.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обосновано взыскал 9 634 рубля 90 копеек, так как, заявляемые судебные расходы в общей сумме 19 269 рублей 80 копеек понесены заявителем в связи с рассмотрением двух дел, и взыскание судебных расходов размере 19 269 рублей 80 копеек полностью в рамках одного из двух дел будет являться неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «Роберт Бош Саратов», связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителей заявителя (Перловой Т.Ю., Голендухина В.С., Румянцевой Е.В.) в связи с рассмотрением дела №А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в общей сумме 9 634 рубля 90 копеек.

По взысканию судебных расходов в части возмещения затрат на вознаграждение за юридические услуги, оказанные ОАО «Роберт Бош Саратов» компанией Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве в сумме 225 000 рублей; на командировочные расходы представителя компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек (транспортных расходов на проезд представителя из города Москвы в город Казань и обратно на сумму 8430 рублей; расходов по найму жилого помещения на сумму 4000 рублей; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1400 рублей; расходы по оплате такси в сумме 3347 рублей 96 копеек).

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ОАО «Роберт Бош Саратов» (правопреемником которого является ООО «Роберт Бош Саратов») привлекло представительство компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве (далее -Компания), что подтверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг №1506/2012 от 01.11.2012 года.

Из текста договора и приложения к нему следует, что Компания оказывает ОАО «Роберт Бош Саратов» юридическую/налоговую помощь на стадии кассационной инстанции (в г. Казани) по двум судебным процессам, которая включает в себя следующие услуги: изучение имеющихся материалов, состоявшихся судебных решений и ранее составленных процессуальных документов по обоим процессам; при необходимости, помощь в дополнении отзывов на кассационные жалобы; обсуждение с представителями ОАО «Роберт Бош Саратов» и возможные рекомендации в рамках подготовки к участию в судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях 15.11.2012 года специалиста Компании с опытом участия в рассмотрении налоговых споров, в том числе в судах. Сумма вознаграждения по договору составила 7000 Евро не включая НДС.

Кроме того, согласно вышеуказанному договору, ОАО «Роберт Бош Саратов» дополнительно оплачивает Компании командировочные и транспортные расходы, а также иные расходы Компании, непосредственно связанные с оказанием услуг.

Компанией для представления интересов ОАО «Роберт Бош Саратов» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 15.11.2012 года была командирована Смурова Ю.В. (факт участия усматривается из Постановления суда кассационной инстанции от 15.11.2012 года по делу №А57-25474/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2013 года). Стоимость расходов представителя Компании - Смуровой Ю.В. (суточные, проживание в гостинице, расходы по перелету) составила 17 177 рублей 96 копеек.

В подтверждение понесенных затрат ООО «Роберт Бош Саратов» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1506/2012 от 01.11.2012 года; акт приемки-передачи услуг от 30.11.2012 года с приложением; платежное поручение №1802 от 19.12.2012 года, командировочное удостоверение №КУ-285 от 17.09.2012 года на Смурову Ю.В.; авансовый отчет №858 от 19.11.2012 года; авиабилет Москва-Казань на 14.11.2012 года №4212442311100; авиабилет Казань-Москва на 15.11.2012 года №9662625568093;   счет  на  оплату  №11150322  от   15.11.2012  года;   подтверждение бронирования номера в гостинице Амакс-Сафар с 14.11.2012 года по 15.11.2012 года; счет на оплату №11150359 от 15.11.2012 года; расчет по услугам такси между ООО «Стиль-Моторс» и Компанией за период с 01.11.2012 года по 15.11.2012 года; счет на оплату №4590 от 23.11.2012 года.

Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года, сторона по делу имеет право привлекать к участию в судебном процессе сторонних представителей вне зависимости от наличия собственной юридической службы, а также, несмотря на представление ее интересов в этом же процессе штатного сотрудника.

Вместе с тем, суд полагает, что во исполнение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен при этом оценивать необходимость и целесообразность привлечения данного представителя, чтобы исключить возможность неразумного увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Согласно приложению к акту приемки-передачи услуг от 30.11.2012 года, оказанные Компанией услуги заключались в следующем: встречи представителей Компании и ОАО «Роберт Бош Саратов» с целью обсуждения дела, изучение документов, изучение дополнительной судебной практики, подготовка к судебному заседанию и командировке, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ОАО «Роберт Бош Саратов» поступил только отзыв на кассационную жалобу, подготовленный штатным сотрудником ОАО «Роберт Бош Саратов» - Перловой Т.Ю. Данный отзыв не содержит в себе доводов, отличных от приводимых представителями налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом изучения и исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В отзыве также отсутствуют ссылки на дополнительную судебную практику.

В данном случае привлечение компании для оказания юридической помощи на стадии кассационного производства не отвечает признакам необходимости, является экономически нецелесообразным и повлекло неразумное расходование денежных средств.

Предъявленные в остальной части к взысканию судебных расходов на оплату услуг компании в сумме 225 000 рублей, командировочных расходов представителя компании - Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно признал неразумными, поскольку оснований для привлечения Смуровой Ю.В., а также увеличения стоимости услуг представителя обществом не представлено.

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной   в пункте 6   Обзора     судебной   практики по   вопросам     связанным   с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года) размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), кроме того выплаты поощрительного характера за состоявшийся и выигранный судебный процесс не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Саратовской области от «27» июня 2013 года  по делу № А57-25474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова