Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-14260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14260/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 18 июня 2013 года по делу № А12-14260/13, судья Пак С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (телеграммы №000070, №000088, №000098 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение от 29 марта 2013 года № 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа свыше 100 000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29 марта 2013 года № 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на возможность принятия налоговым органом мер к бесспорному взысканию доначисленных сумм до рассмотрения судом спора по существу, на возможность причинения такими действиями налогового органа значительного ущерба обществу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2013 года по делу № А12-14260/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 1526 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа свыше 100 000 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, о  признании недействительным решения от 29 марта 2013 года № 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа свыше 100 000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29 марта 2013 года № 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что бесспорное взыскание налоговым органом со счета доначисленной суммы штрафа до вступления в законную силу решения суда негативно отразится на производственной деятельности предприятия, повлечет не только срыв сроков выполнения работ, невыплату заработной платы работникам, но и предъявление штрафных санкций, увеличение кредиторской задолженности общества, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия партнеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС до вступления решения по настоящему делу в законную силу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания решения обоснованным невозможным исполнение судебного акта, ненормативных актов налогового органа. Таким образом, принятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору в указанной части не противоречит статье 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания решения обоснованным невозможным исполнение судебного акта, ненормативных актов налогового органа.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку взыскание штрафа с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя штрафные санкции будут взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением МИФНС ему доначислен и предложен к уплате штраф, в то время, как обоснованность принятия указанного ненормативного акта заявителем оспаривается в судебном порядке. Направление налоговым органом в адрес истца требования № 551 от 27.05.2013 об уплате штрафа в сумме 4 061 744 руб. является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик мотивирует ходатайство тем, что поскольку обществом заключены договоры поставок, а также договоры по приобретению материалов, необходимых для изготовления буровых установок, бесспорное взыскание со счета доначисленной суммы штрафа до вступления в законную силу решения суда негативно отразится на производственной деятельности предприятия, повлечет не только срыв сроков выполнения работ, невыплату заработной платы работникам, но и предъявление штрафных санкций, увеличение кредиторской задолженности общества, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия партнеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных штрафных санкций. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Кроме того, представленными обществом копиями документов, свидетельствует, что у него имеется имущество стоимостью, достаточной для уплаты доначисленных налоговым органом сумм в случае признания такого доначисления обоснованным (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, сведения о наличии имущества – основных средств и материалов, коллективный договор).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2013 года по делу № А12-14260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев