Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-10366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10366/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» - Бодрова О.В. по доверенности от 11.01.2013  , Румянцева Г.П. по доверенности от 14.01.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Латахина В.А. по доверенности от 01.04.2013  ,

от  ООО «Волгокомплектстрой» - Неверова С.А. по доверенности от 26.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-10366/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Волгоград, ОГРН: 1023403452995, ИНН: 3444051980) к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р.

с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), ООО «Волгокомплектстрой» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП УС-34 ФСИН России, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013г. и о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р., представителей Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6965/2012 выдан исполнительный лист АС № 005723150 от 12.04.2013 о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России в пользу ООО «Волгокомплектстрой» задолженности в размере 4212 592,92 руб.

На основании исполнительного листа № 005723150 от 12.04.2013г. судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. 18.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 21430/13/43/34 в отношении ФГУП УС-34 ФСИН России.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 должнику установлен срок со дня получения постановления - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, судебный пристав-исполнитель 23.04.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель оспорил постановления судебного пристава в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что данное постановление в установленный законом срок не было направлено в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку последний был лишен возможности выполнить требования судебного пристава в установленный в постановлении срок.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава, указаны в ч. 2 ст. 14 №229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 199 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом судебного пристава.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено оснований, с которыми ст. 198, 200 АПК РФ связывают недействительность оспариваемых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о его незаконности.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не были оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013г. незаконными и необоснованными, противоречащими положениям ст. 198 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013г. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

При рассмотрении дела судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013, в котором судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения, направлено должнику только 16.05.2013г. (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление от 23.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено приставом-исполнителем до истечения указанного срока, так как в данном случае при исчислении срока для добровольного исполнения постановления учитываются положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и дата направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, не обладая сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не мог прийти к выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ подлежит принудительному исполнению в случае неисполнения его в срок, указанный в документе для добровольного исполнения. В данном случае приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 68 Закона № 229-ФЗ была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства ФГУП УС-34 ФСИН России в отсутствие надлежащего уведомления заявителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В результате неправомерных действий судебного пристава, было ограничено право ФГУП УС-34 ФСИН России пользоваться счетом, чем были нарушены права должника по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства от 23.04.2013г. подлежит признании незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ФГУП УС-34 ФСИН России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-10366/2013 отменить в части