Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-5112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5112/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно – эксплуатационная компания» (410063, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23/А, ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по делу № А57-5112/2013 (судья Ефимова Т. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно – эксплуатационная компания» (410063, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23/А, ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 09211 от 05.05.2011 года в размере 1 111 467 рублей 90 копеек, неустойки в размере 20 523 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно – эксплуатационная компания» Киндякова В.В., действующего по доверенности от 15.04.2013,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ПЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 09211 от 05.05.2011 в размере 1 111 467 рублей 90 копеек, неустойки в размере 20 523 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года заявленные ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ПЖЭК» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 09211 от 05.05.2011 за октябрь - ноябрь 2012 года в сумме 1111467 рублей 90 копеек, неустойка за период с 11.11.2012 по 31.01.2013 в размере 20523 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24319 рублей 91 копейки.

ООО «ПЖЭК», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  просит решение суда первой инстанции в части взыскания 27 671 рублей 55 копеек отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено, что поскольку частично задолженность  в сумме 27 671 рублей 55 копеек была погашена жильцами, то сумма подлежащая взысканию составляет 1 083 796 рублей 35 копеек.

ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ПЖЭК», ОАО «Саратовэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ПЖЭК» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго»  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011  между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «ПЖЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 09211 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик осуществляет поставку Потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1. Договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.05.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 2). Энергоснабжение Потребителя осуществляется по 3 категории надежности, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Сетевой организации, при условии соответствия внутренней схемы данной категории.

Потребитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчётных приборов и средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. В случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, Потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению (пункт 4.1.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию и указывается в Приложении № 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти Российской Федерации для данной категории потребителей платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности Потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного Потребителем и Сетевой организацией «Акта о показаниях электросчетчиков» на основании пункта 4.1.3. и раздела 8 настоящего Договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ОАО «Саратовэнерго» в октябре - ноябре 2012 года поставило электрическую энергию для ООО «Приволжская ЖЭК», что объективно подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии.

Поставщик для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставил Потребителю счета-фактуры № 1214255/31-09211 от 31.10.2012 (исправление) и № 1217040/31-09211 от 30.11.2012 (исправление) на общую сумму 1182683 рубля 40 копеек.

В соответствии с реестром оплаты за электроэнергию жильцы расположенного по улице Дос дома № 3, находящегося в ведении «ПЖЭК»,  частично оплатили поставленную электроэнергию в сумме 71215 рублей 51 копейки. Таким образом, сумма задолженности за поставленную электроэнергию в рамках вышеназванного Договора за спорный период составила 1 111 467 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 8.4. Договора при несвоевременной оплате на счет Поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку платежей Потребителю за период с 11.11.2012 по 31.01.2013 начислена неустойка в размере 20523 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору в полном объёме не погашена, неустойка не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в полном объёме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ОАО «Саратовэнерго» в октябре - ноябре 2012 года поставило электрическую энергию для ООО «Приволжская ЖЭК» в объёме 490 740 кВт.ч, что объективно подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 26, 28).

Спора по количеству потребленной электроэнергии у сторон не имеется.

Спорной является сумма, начисленная истцом к