Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-2921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2921/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-2921/2013 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению  Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

к индивидуальному предпринимателю Ярополову Владлену Владимировичу (403618, Волгоградская область, Руднянский район, с. Большое Судачье, ул. Буденного, д. 100)

третьи лица: Контрольно - счётная палата Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 30, ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566),

Контрольно - счётная палата Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р. п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 110, ОГРН 1113453001705, ИНН 3425000034)

о взыскании 160 851 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области Банько Ю.В., действующей по доверенности № 07-20-15/326 от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство   экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской   области   (далее   - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярополову Владлену Владимировичу (далее - ИП Ярополов В.В., ответчик) о взыскании субсидии в размере 160 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что в заявке на получение субсидии ИП Ярополовым В.В. были представлены недостоверные сведения о размере выручки от реализации хлеба и мучных кондитерских изделий.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Контрольно - счётная палата Волгоградской области, контрольно - счётная палата Руднянского муниципального района Волгоградской области, ИП Ярополов В.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание указанные лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 23.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Ярополова В.В., представителей контрольно – счётной палаты Волгоградской области, контрольно - счётной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании, открытом 13 августа 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 августа 2013 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Министерства, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.09.2009 Ярополов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической   деятельности   которого  является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (код по ОКВЭД 15.81).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2013                № 27061 (т. 1, л.д. 79-80).

Постановлением администрации Волгоградской области от 30.03.2009                 № 85-П утверждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы».

В рамках названной выше областной целевой программы ИП Ярополов В.В. в 2010-2011 годах получил субсидии в размере 637,9 тыс. руб., в том числе в 2010 году - 477,1 тыс. руб. (299,6 тыс. руб., как начинающий субъект малого предпринимательства, и 177,5 тыс. руб. на компенсацию затрат, связанных с реализацией мероприятий в рамках программ энергосбережения); в 2011 году - 160,8 тыс. руб. на компенсацию части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

По вопросу правомерного и эффективного использования бюджетных средств, полученных ИП Ярополовым В.В. в виде субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы», контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области  по поручению контрольно - счётной палаты Волгоградской области  проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 57-61).

Из содержания акта следует, что в сведениях об основных показателях деятельности, представленных ИП Ярополовым В.В. в Управление развития предпринимательства Волгоградской области с заявкой (запросом) на предоставление субсидии от 12.11.2010 и 01.08.2011, указывалась только выручка от реализации хлеба и мучных кондитерских изделий. Однако проведённой контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области проверкой выявлено, что в 2010 году ИП Ярополов В.В. получил выручку от производства хлеба в размере 109,0 тыс. руб. (7,5%), а от сотовых операторов -         1 347,1 тыс. руб. (92,5%) (т. 1, л.д. 57-61).

В заключении, утвержденном постановлением Коллегии контрольно - счётной палаты Волгоградской области от 27.04.2012 № 12/1, сделан вывод, что последняя субсидия на сумму 160 851 руб. выдана ИП Ярополову В.В. без соблюдения условия о доле выручки и подлежит возврату (т. 2, л.д. 36-53).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП Ярополовым В.В. была получена выручки от сотовых операторов,  объём которой контрольным органом определен неправильно, и сделал вывод о недоказанности получения ответчиком субсидии с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а также факта нецелевого использования выделенных средств.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия, критерии и порядок предоставления субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области регламентированы Положением,  утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 13.07.2009 № 246-п (далее - Положение № 246-п).

Согласно пункту 1.3. Положения № 246-п основными целями субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства являются содействие социально-экономическому развитию Волгоградской области, формирование благоприятного предпринимательского климата, создание условий, упрощающих доступ субъектов малого предпринимательства к финансовым ресурсам, развитие малого и среднего предпринимательства, повышение занятости населения, расширение налогооблагаемой базы и стимулирование инвестиционной активности.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства является государственной услугой.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется в пределах средств бюджета, предусмотренных на указанные в пункте 1.3 настоящего Положения № 246-п цели.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках бюджетных ассигнований осуществляет главный распорядитель средств бюджета - министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в соответствии с бюджетной росписью (пункт 1.4. Положения № 246-п).

Пунктом 1.5. Положения № 246-п определены критерии предоставления субсидии, которым должен отвечать субъект малого и среднего предпринимательства, к числу которых отнесено осуществление экономической деятельности определенных видов согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности по разделу D «Обрабатывающие производства», в том числе по коду 15.1 - 15.8.

При этом доля выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС от общей суммы выручки за предшествующий год должна составлять не менее 50 процентов по вышеуказанным кодам видов экономической деятельности (данное требование не распространяется на начинающих субъектов малого предпринимательства).

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 16.4. Правил № 246-п установлено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет заявителями в случае выявления в документах, представленных на получение субсидий, недостоверной информации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В качестве основания искового требования о взыскании с ИП Ярополова В.В. субсидии Министерство считает нарушение предпринимателем пункта 1.5. Положения № 246-п, выразившееся в получении субсидии без соблюдения условия о доле выручки, поскольку размер выручки по коду ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения» во много раз меньше размера выручки от сотовых операторов, который был установлен контрольно-счетной палатой Волгоградской области.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность