Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-2502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2502/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928, 400131, г.Волгоград, ул. Скосырева, д. 7 )

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2013 года

по делу №А12-2502/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928, 400131, г.Волгоград, ул. Скосырева, д. 7 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12),

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А),

об оспаривании предписания от 27.12.2012 по делу № 12-01-10-04/660,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольная орган, управление) от 27.12.2012 по делу №12-01-10-04/660.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу №12-01-10-04/660 (резолютивная часть оглашена 17.12.2012; в полном объеме изготовлено 27.12.2012) ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 27.12.2012 по делу №12-01-10-04/660 об обязании ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» прекратить нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которой является угроза отключения потребления тепловой энергии МУП «ВКХ» на цели горячего водоснабжения от Волгоградской ТЭЦ-2, и совершить действия, направленные на отзыв писем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по вводу ограничения/отключения потребления тепловой энергии, направленных в адрес МУП «ВКХ» в период с 02.05.2012 по 27.09.2012.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный акт недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания, исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом, доказательства нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

При таких обстоятельствах решение управления о признании заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольным органом установлены нарушение данной процедуры, а также экономическая или технологическая необоснованность сокращения или прекращения производства товара.

Ограничение режима потребления объектов может нарушить право на получение коммунальных ресурсов добросовестных плательщиков.

Выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что процедура (порядок) введения режима ограничения потребления тепловой энергии представляет собой не только фактические действия по прекращению поставки тепловой энергии, но и иные действия, совершение которых направлено на прекращение теплоснабжения (в том числе, направление уведомлений и предупреждений о предстоящем ограничении).

Судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что само по себе направление писем абонентам о введении режима ограничения потребления тепловой энергии в рамках договорных отношений в отсутствие совершения обществом каких-либо конкретных действий, при отсутствии негативных последствий для Абонента, не посягает на публичные интересы, охраняемые частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Поскольку спорные письма ущемляют интересы добросовестных потребителей тепловой  энергии, так как из их содержания следует, что они содержат угрозу прекращения подачи тепловой энергии на цели горячего водоснабжения, а сами извещения направлены им с целью извещения о таком намерении, что как следствие могло повлечь прекращение поставки тепловой энергии на объекты добросовестных потребителей.

Направлением вышеуказанных извещений создана угроза нарушения прав потребителей на получение тепловой энергии, что характеризует такие действия как злоупотребление доминирующим положением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.03.2013 N1333 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 по делу №А12-2502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                    И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                            Н.В. Луговской