Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-11240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11240/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Шлёпин Р.В. по доверенности от 11.10.2012 ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  - Соколова В.В. по доверенности от 19.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Волгоград, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу № А12-11240/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449)

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Филиппова В.В. находится исполнительное производство № 7043/13/36/34, возбужденное 22.02.2013г. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2218/2012 о взыскании с Крюковой А.Я. в пользу Грошева И.Ю. задолженности в размере 1 695 410,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2013г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено для исполнения в ЗАО «Райффайзенбанк» (офис в Волгограде) и получено Банком 18.03.2013г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции и что не отрицается заявителем.

Банк в лице Операционного офиса «Волгоградский» 20.03.2013г. возвратил постановление без исполнения на том основании, что в нем не указано наименование банка (место, где производится розыск).

В связи с неисполнением Банком постановления от 28.02.2013г. судебным приставом-исполнителем 16.04.2013г. в присутствии законного представителя Банка Шлепина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013г. Банк привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Банк с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился  и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований, банк, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на несоответствие постановления о розыске счетов положениям ст.14, 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при привлечении банка к административной ответственности – нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина банка в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не принимает указанные выше доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, споры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 30.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе осуществления предпринимательской (производственной) деятельности, следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция, изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № ВАС-8985/2012 по делу № Ф-09-1481/12.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в пункте 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что предусмотрено частью 3 указанной статьи.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника