Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-278/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу № А06-278/2013 (судья Т. Ю. Морозова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Ахтубинск, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании основного долга в сумме 236 942,86 руб. по договору на отпуск горячей воды № 13 ГВС от 01.01.2012, процентов в сумме 4 886,94 руб.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «Управляющая компания «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 236 942 руб. 86 коп. за ноябрь 2012 года по договору на отпуск горячей воды № 13 ГВС от 01.01.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 руб. 94 коп. за период с 01.12.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 по делу №А06-278/2013 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО Управляющая компания «Центр» взысканы 236 942 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 4 886 руб. 94 коп. – сумма процентов, 7836 руб. 59 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 по делу №А06-278/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представители ООО «Управляющая компания «Центр» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО Управляющая компания «Центр», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», именуемым в дальнейшем «Абонент» заключен договор на отпуск горячей воды №13 ГВС на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск горячей воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам. Место исполнения договора: город Ахтубинск, Астраханская область.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.2.8 Поставщик обязан обеспечивать подачу воды в соответствии с действующим ГОСТ Р 51232-98(2002); производить расчеты с Абонентом по действующим тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области; а Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную горячую воду.

В силу пункта 4.12 договора расчет за потребленную энергию производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 236 942 руб. 86 коп. за ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 руб. 94 коп., за период с 01.12.2012 по 01.03.2013.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года истец исполнил обязательства по договору № 13 ГВС от 01.01.2013 г., осуществив отпуск горячей воды в количестве 1 453, 696 куб.м. на сумму 236 942 руб. 86 коп., о чем представлен акт № 5814 от 23.11.2012 г., подписанный ответчиком (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за ноябрь 2012 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск горячей воды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по отпуску горячей воды по договору № 13 ГВС от 01.01.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом №5814 от 23.11.2012 об оказании услуг в ноябре 2012 года, подписанный ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 236 942 руб. 86 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 декабря 2012 г. по 01 марта 2013 г. в размере 4 886 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи услуг. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней* количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное