Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-15693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15693/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Каплина С.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кундрат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года о передаче дела №А12-15693/2013 по подсудности (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кундрат», Ростовская обл., г.Шахты, ул. Шевченко д. 135 кв. 1 (ОГРН 1106182003069, ИНН 6155060123)

к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», г. Москва, пер. Орликов д. 3, стр.1 (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345)

о расторжении договора купли-продажи № 2023 от 06 марта 2013 г., о взыскании денежных средств в размере 1 081 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 571,03 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кундрат» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» о расторжении договора купли-продажи № 2023 от 06 марта 2013 г., о взыскании денежных средств в размере  1 081  500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 571,03 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20 марта 2013 года, взыскании денежных средств в размере 42000 руб. и убытков, понесенных за прогон трех пустых машин до элеватора в сумме 202 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года №А12-15693/2013 суд выделил требований о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20 марта 2013 года, взыскании денежных средств в размере 42000 руб.; убытков, понесенных за прогон трех пустых машин до элеватора в сумме 202 500 руб. на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку раздельное рассмотрение заявленных требований будет больше соответствовать целям эффективного правосудия.

В настоящем деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Кундрат» к открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» о расторжении договора купли-продажи № 2023 от 06 марта 2013 года, о взыскании денежных средств в размере 1 081 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 571,03 руб.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года заявление о передаче дела №А12-15693/2013 по подсудности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кундрат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года №А12-15693/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кундрат» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2013 № 2023.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кундрат»  подсудность споров, вытекающих из договора купли-продажи от 06.03.2013 № 2023, установлена в пункте 8.2 договора.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о подаче иска в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В тексте договора купли-продажи от 06.03.2013 № 2023, заключенного между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кундрат», место исполнения договора не определено.

Указание в договоре на место передачи товара  путем определения адреса склада нельзя признать в качестве определения сторонами места исполнения договора в целом.

Договор, как двусторонняя сделка, состоит из множества взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств исполнителя и обязательств заказчика. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по осуществлению охраны объекта, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кундрат»   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу № А12-15693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                                Ф.И. Тимаев