Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-1501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1501/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня  2013 года по делу № А57-1501/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов, ОГРНИП 304645429600081, ИНН 645400410468)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН  1126450007155, ИНН 6450056004), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в не принятии решения по заявлению о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город  Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения путем принятия в двухнедельный срок решения по заявлению Маркова Виктора Константиновича о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город  Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н,

при участии в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконов Е.Ф., представитель по доверенности №01-03/13 от 07.03.2013; индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Константиновича – Сусликов С.А., представитель по доверенности №3 от 17.06.2013; Комитета по управлению имуществом города Саратова – Соловьева Ю.С., представитель по доверенности №15.14/12440 от 15.05.2012;

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (почтовое уведомление №91678 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Марков Виктор Константинович, город Саратов с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам: Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов; Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов; Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в не принятии решения по заявлению о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения путем принятия в двухнедельный срок решения по заявлению Маркова Виктора Константиновича о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июня 2013 года по делу № А57-1501/2013 требования индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Константиновича удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в не принятии решения по заявлению о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На Администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность  устранить допущенные нарушения путем принятия в двухнедельный срок решения по заявлению Маркова Виктора Константиновича о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город Саратов, Волжский район, Зеленый остров, б/н.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Марковым В.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13.07.2012 индивидуальный предприниматель Марков Виктор Константинович обратился к Главе администрации муниципального образования «Город Саратов» А.Л. Прокопенко, и.о. председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» С.В. Иванову с заявлением о предоставлении в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6632 кв. м с кадастровым номером 64:48:010412:1, расположенного по адресу: город Саратов, Волжский район, Зелёный остров, б/н с разрешённым использованием: для размещения базы отдыха.

С заявлением представлены: документ, удостоверяющий личность; кадастровый паспорт земельного участка; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок; документ, подтверждающий право приобретения земельного участка в пользование (публикации в газете «Саратовская панорама» от 01.07.2011 № 70(734).

В связи с тем, что в срок установленный законом ответ от уполномоченного органа не получен, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация возражает против требований заявителя, полагает, что согласование заявление предпринимателя проходит поэтапное согласование в структурных подразделениях, закон администрацией не нарушен, бездействия не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что поскольку бездействие уполномоченного органа противоречит пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ,  так как уполномоченный орган обязан принять в двухнедельный срок с момента со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом случае законом не установлено оснований для продления срока рассмотрения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя, вызванные бездействием органа муниципальной власти.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Принятие акта, устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок, принятие решений, а также заключение договора купли-продажи земельного участка по результатам принятого решения возложено в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган в двухнедельный срок обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Для принятия решения установлен двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка

Однако, в нарушение обязанностей, возложенных на администрацию законодателем, уполномоченный орган продолжительное время незаконно и безосновательно бездействовал, в установленный законом срок решение по заявлению предпринимателя не принял.

Уполномоченный орган не отрицает, что заявление ИП Маркова В.К. на момент рассмотрения дела в   суде первой инстанции, не рассмотрено, решение по заявлению предпринимателя о предоставлении испрашиваемого земельного участка либо об отказе в его предоставлении с обоснованием причин не принято.

Суды обеих инстанций считают несостоятельной ссылку администрации на продолжительное прохождение проектной документации процедуры согласования в ее структурных подразделениях, как на препятствие к принятию решения по заявлению предпринимателя.

Вопросы органа местного самоуправления по распределению функций между структурными подразделениями и организации их деятельности не должны препятствовать реализации заявителем прав, установленных законом.

Организация и упорядочивание процессов распоряжения землей требуют принятия от властных органов мер в рабочем порядке и не могут ущемлять права заинтересованных лиц в области земельного законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что указанные администрацией обстоятельства являются внутренними вопросами деятельности уполномоченного органа и не приостанавливают осуществление возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку администрация не приняла решения по заявлению предпринимателя в установленный срок, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебная коллегия считает обоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

ИП Марков В.К. в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения по его заявлению в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе указывает на обязанность соответствующих