Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-278/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года по делу № А06-278/2013 (судья Т.Ю. Морозова) о судебных расходах

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Ахтубинск, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании основного долга в сумме 236 942,86 руб. по договору на отпуск горячей воды № 13 ГВС от 01.01.2012, процентов в сумме 4 886,94 руб.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «Управляющая компания «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 236 942 руб. 86 коп. за ноябрь 2012 года по договору на отпуск горячей воды № 13 ГВС от 01.01.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 886 руб. 94 коп. за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 по делу №А06-278/2013 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО Управляющая компания «Центр» взысканы 236 942 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 4 886 руб. 94 коп. – сумма процентов, 7836 руб. 59 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

13 мая 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» взысканы судебные расходы в сумме 2 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до рассмотрения дела №А06-278/2013 судом апелляционной инстанции и возвращении материалов дела из указанной инстанции.

Представители ООО «Управляющая компания «Центр» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  №А06-278/2013 в размере 2 700 рублей

Представитель истца, Сыроватская Ю.В., на основании доверенности от 01.08.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 03.04.2013, в судебном разбирательстве – 23.04.2013.

Факт и размер несения истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела приказом № 41 от 02.04.2013 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением № 38 от 02.04.2013, служебным заданием на 03.03.2013, приказом № 51 от 22.04.2013 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением № 44 от 22.04.2013, служебным заданием на 23.04.2013, Положением о направлении работников ООО «Управляющая компания «Центр» в служебные командировки, в соответствии с которым установлен размер суточных – 400 руб., авансовыми отчетами № 118 от 05.04.2013, № 136 от 25.04.2013, проездными документами на автобус от 23.04.2013 и 24.04.2013 по маршруту Астрахань-Ахтубинск-Астрахань, стоимостью 1100 руб.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела № А06-278/2013 в арбитражном суде Астраханской области составляют 2 700 руб. (400х4 дня= 1600 руб. +1100 руб.)

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных ООО «Управляющая компания «Центр» затрат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку данные расходы ООО «Управляющая компания «Центр» приняты и оплачены своему сотруднику, арбитражный суд считает, что они произведены сотрудником с ведома работодателя, в связи с чем, данные расходы признаются арбитражным апелляционным судом соответствующим критерию разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления следовало приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Отказ в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения дела № А06-278/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО Управляющая компания «Центр» к ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по договору те6плоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Основания, по которым суд в силу статьи 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу, в настоящем случае отсутствуют.

При этом из материалов дела видно, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2013 года по делу № А06-278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев