Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-6533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6533/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-6533/2013, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (ИНН 3435049744, ОГРН 1103435002406),

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЗР Администрации городского округа - город Волжский, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (далее - ООО «ЮСО», ответчик) об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 6 900,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428, сдав его по акту КЗР Администрации городского округа - город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 иск удовлетворен; суд обязал ответчика освободить земельный участок, площадью 6 900 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428, сдав его по акту приема-передачи КЗР Администрации городского округа - город Волжский.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «ЮСО» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 мая 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно заявил отказ от договора аренды № 8250аз, поскольку случаи такого отказа, предусмотренные договором, в настоящем споре не  наступили; задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствует, спорный земельный участок ответчику не передавался, и в настоящий момент находится в пользовании у ООО «МонтажСтройСервис».  

КЗР Администрации городского округа - город Волжский представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между КЗР Администрации Волжского (арендодатель) и ООО «МонтажСтройСервис» (арендатор) заключен договор № 8250аз аренды земельного участка.

Согласно условиям договора N 8250аз объектом аренды является земельный участок площадью 6.900 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428 (п. 1.1.), из земель населенных пунктов (п. 2.1.), с кадастровым номером 34:35:030225:309 (п. 1.2.), вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под строительство торгового центра с блоком обслуживания (бытовые услуги)) (п. 1.3.).

Срок действия договора определен сторонами с 29.10.2009 до 21.10.2012 (п. 3. 1.). По акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2009 объект аренды был передан арендодателем и принят арендатором.

17.02.2010 договор прошел государственную регистрацию.

04.04.2011 между ООО «МонтажСтройСервис» (по тексту договора Сторона 1) и ООО «ЮСО» (по тексту договора Сторона 2) заключен договор без номера уступки права аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору № 8250аз от 01.12.2009 аренды земельного участка, заключенного между ООО «МонтажСтройСервис» и КЗР Администрации Волжского на срок до 21.10.2012.

Согласно п. 6. 1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор уступки от 04.04.2011 прошел государственную регистрацию 01.08.2012.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок и время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом № 13/849 от 11.02.2013 известил арендатора о своем отказе от договора аренды и предложил ООО «ЮСО» вернуть земельный участок.

В связи с уклонением ответчика от возврата земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом договора аренды земельного участка № 8250аз объектом аренды является земельный участок площадью 6 900 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428 с кадастровым номером 34:35:030225:309.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.3. договор № 8250аз арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в случаях когда арендатор не использует земельный участок в соответствии с целями в п. 1.3. договора, в течении трех месяцев от даты подписания договора (п. 6.3.2.), не оплачивает арендую плату в течении более 2-х месяцев (п. 6.3.3.), не выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 5.3. настоящего договора (п. 6.3.4.).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком одностороннего отказа от спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что договор № 8250аз был расторгнут 19.02.2013.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. То есть, у истца имелись основания также и на односторонне расторжение договора № 8250аз в силу указанных норм.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку, договор аренды № 8250аз прекратил свое действие, судом первой инстанции правомерно установлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на спорном земельном участке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика возвратить спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи пригодным для дальнейшего использования, свободным от строений и сооружений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 8250аз в связи с тем, что объект аренды не был передан ООО «ЮСО» ни арендодателем, ни первоначальным арендатором ООО «МонтажСтройСервис», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с актом от 01.12.2009 арендодатель выполнил свои обязательства и передал объект аренды арендатору.

Как верно указал Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку между ООО «ЮСО» и ООО «МонтажСтройСервис» не заключался договор субаренды, а был заключен договор, по условиям которого произошла замена стороны в договоре № 8250аз, то в данном случае законодательство не предусматривает обязательного оформления фактической передачи объекта аренды путем составления соответствующего акта.

С момента государственной регистрации договора цессии (01.08.2012) ООО «ЮСО» стал стороной договора № 8250аз от 01.12.2009, то есть у него возникли обязательства, вытекающие из данной сделки, в том числе по внесению арендной платы.

В этом случае фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности внесения арендных платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её подачу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу № А12-6533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация», Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев