Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А06-1026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1026/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС-1 ГИБДД (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» июня 2013 года по делу № А06-1026/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС-1 ГИБДД (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 года 30 ЕВ № 444438

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области в лице ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД по Астраханской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 года 30 ЕВ № 444438 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей, вынесенное государственным инспектором ДН ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Руденко М.А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «19» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС-1 ГИБДД, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Управления Министерства внутренних дел Астраханской области в лице ОБДПС-1 ГИБДД, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 25.01.2013 Врио дежурным ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Ахиевым Р.Е. были выявлены недостатки в содержании Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани дорог в г. Астрахани, а именно: на перекрестке улиц Кирова д. 75 – Ахшамурова отсутствуют горизонтальные разметки: 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.18; створ пешеходного перехода 8.5 м; отсутствуют пешеходные ограждения, на ул. Савушкина д. 18/11 отсутствуют горизонтальные разметки 1.5, 1.14.1, створ пешеходного перехода 13.4 м; деформирован знак 5.19.2, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подробно выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки № 391, № 400 от 25.01.2013.

30.01.2013 инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Турсунбековым Д.М. в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составлен протокол об административном правонарушении 30АА № 003084.

Постановлением от 01.02.2013 года 30 ЕВ № 444438 , вынесенным государственным инспектором ДН ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся. Вместо протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 391 от 24.01.2013 года и № 400 от 24.01.2013 года. Данные акты были составлены без участия представителя Управления и двух понятых. Участие в составлении данных актов двух сотрудников ОБДПС -1 Ковалева А.В. и Евсютина С.А., не свидетельствует о том, что акты составлены в присутствии понятых.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2013г. АА № 003084 не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения. Из протокола невозможно определить - 24.01.2013 11 часов 12 минут - это время проведения проверки или время совершения правонарушения. Кроме того, нарушение по ул. Савушкина дом 18/11 было выявлено 24.01.2013 года в 22 часа 15 минут. Однако в протоколе и постановлении указано, что все нарушения были выявлены в 11 часов 12 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения административным органом не установлено.

Описание места правонарушения также отсутствует. В постановлении о привлечении к ответственности в графе « место нарушение» указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10. Далее в постановлении указано, что недостатки выявлены по адресам: г. Астрахань, ул.Савушкина дом 18/11, ул.Кирова дом 75. Таким образом, в протоколе не указано место совершение правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 АА № 003084 административным органом не указано каким требованиям ГОСТ Р 52289-2004 не соответствует створ пешеходного перехода на указанных улицах. Таким образом, административным органом не описано событие правонарушение.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Управлением нарушен пункт 13 Основных положений ПДД РФ, однако такой нормативный документ отсутствует.

Также административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в материалах дела извещение за № 25/987 от 29.01.2013 года (л.д. 38) не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени  и месте составления протокола, поскольку данное уведомление было направлено заявителю на рассмотрение дела на 30.01.2013 года на 15 час. 00 мин.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, время его совершения и не описано событие административного правонарушения, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих законность привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности, что является безусловным основанием для отмены принятого административным органом постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 01.02.2013 года 30 ЕВ № 444438