Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-746/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаросяна Мартироса Оганесовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-746/2013 (судья А.В. Топоров),

по заявлению Казаросяна Мартироса Оганесовича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», г. Саратов (ИНН 6455045285, ОГРН 1076455000918),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-инженерный центр», г. Саратов (ИНН 6453002230, ОГРН 1026403052378),

Вишняков Алексей Александрович, г. Саратов,

Казаросян Шогакат Ваничковна, г. Саратов,

Настэко Татьяна Самуилована, г. Саратов,

Перевозников Андрей Анатольевич, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Порт», г. Саратов,

Ошменская Галина Владимировна, г. Саратов,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профиль» принять в собственность долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-инженерный центр»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – Перевозников Андрей Анатольевич, лично, паспорт,

Перевозников Андрей Анатольевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Казаросян М.О. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Профиль» принять в собственность долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-инженерный центр».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-746/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаросян М.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу №А57-746/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Профиль»  Перевозников А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе  – без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77558  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Саратовский научно-инженерный центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77560  приобщен к материалам дела).

Вишняков А. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77561  приобщен к материалам дела).

Казаросян Ш. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77563  приобщен к материалам дела).

Настэко Т. С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77562  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Порт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ошменская Г. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77566  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2013 от Казаросяна Мартироса Оганесовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Суд определил – в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании через представителя. Кроме того, отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Саратовского областного суда по делу №33-196/13 (№33-7539/12) от 16.01.2012 года.

Суд определил – удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с тем, что данное дело имеет отношение к данному спору и может быть оценено наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Порт" (заемщик) и ООО "Профиль" (Кредитор) был заключен договор займа № 1 от 10.10.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000000 руб. со сроком возврата до 01 мая 2009 года с уплатой процентов 15% годовых.

10.10.2008 между Ошменским С.Г., Казаросян М.О. (залогодатели) и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки, по условиям которого Ошменский С.Г. и Казаросян М.О. в обеспечение исполнения ООО "Порт" обязательств по договору займа № 1 от 10.10.2008 передали в залог по 1/3 доли в общей долевой собственности нежилого помещения литер А, этаж 1, подвал номера на поэтажном плане: подвал 1-24, 1 этаж: 1-4 назначение нежилое площадью 392,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, д. 6.

18.10.2010 между ООО "Профиль" и Казаросян М.О. было заключено соглашение, предметом которого является урегулирование спорных отношений по заключенному между ООО "Профиль" и ООО "Порт" договору займа № 1 от 10.10.2008 и договору ипотеки заключенному между ООО "Профиль" и Казаросяном М.О.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Казаросян М.О. погашает часть долговых обязательств ООО "Порт" перед ООО "Профиль" по договору займа № 1 от 10.10.2008 в сумме 308037 руб. 15 коп., которая включает в себя часть суммы основного долга в размере 2750000 руб. и суммы процентов за пользование заемными средствами 330372 руб. 15 коп.

Исполнение Казаросяном М.О. своих обязательств, принятых в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения погашения, влечет за собой принятие ООО "Профиль" обязательств по снятию всех претензий к Казаросяну М.О., как залогодателю 1/3 доли нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Н. Космонавтов, 6. (пункт 2.2 Соглашения).

В пункте 2.3. Соглашения его сторон определили порядок исполнения пункта 2.1 Соглашения:

-          Казаросян М.О. обязуется в срок не позднее 22.10.2010 перечислить на расчетный счет ООО "Профиль" денежные средства в размере1000000 руб.

-          Казаросян М.О. обязался на расчетный счет ООО "Профиль" перечислить 1080372 руб. 15 коп. в период с 10 ноября 2010 года по 10 марта 2011года платежами по 180000 руб., и в срок до 10 апреля 2011 года 180372 руб. 15 коп.

Оставшаяся сумма долговых обязательств, принятых на себя Казаросяном М.О. в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения в размере 1000000 руб. может быть зачислена (списана) ООО "Профиль" после принятия и переоформления на ООО "Профиль" или на Перевозникова А.А. доли в уставном капитале ООО "СНИЦ" от Казаросяна М.О.

Истец, полагая наличие у ООО "Профиль" обязательства по принятию в собственность доли в уставном капитале ООО "СНИЦ", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Учитывая, что предметом спора является требование о понуждении ответчика к принятию в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность, указанный спор является подведомственным арбитражному суду.

Также ответчиком в материалы дела было представлено определение Саратовского областного суда по делу №33-196/13 (№33-7539/12) от 16.01.2012, согласно которому  суд общей юрисдикции прекратил производство по делу  по иску Казаросяна М.О. к ООО «Профиль»  о признании договора ипотеки незаключенным в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как следует сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-инженерный центр» (ОГРН 1026403052378) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 16.12.1993. Уставный капитал Общества составляет 54000 руб.

Участниками Общества являются: Настэнко Т.С. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 13500 руб., Перевозников А.А. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 13500 руб., Вишняков А.А. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 13500 руб., Казаросян Ш.В. с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 13500 руб.

Казаросян Ш.В. (до замужества Еремян Ш.В.) является женой Казаросян М.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РУ № 454529 от 27.04.1991.

Учитывая дату создания общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-инженерный центр» и дату регистрации брака между Казаросян (Еремян) Ш.В. и Казаросян М.О. доля в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 13500 руб., является совместной собственностью супругов Казаросян Ш.В. и Казаросян М.О. и право на распоряжение которой принадлежит обоим супругам с соблюдением ограничений, установленных статьей 35 СК РФ, а так же преимущественного права приобретения, гарантированного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Как установлено арбитражным судом из письменного согласия от 26.04.2013 Казаросян Ш.В. не возражает против отчуждения доли в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 13500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Казаросян М.О. может распоряжаться долей в уставном капитале ООО "СНИЦ", зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Казаросян Ш.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким обязательство может возникнуть из договора только в том случае если содержит прямую обязанность должника в совершений действий в интересах кредитора.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции.  из буквального прочтения условий соглашения от 10.10.2008 не усматривается обязанности