Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-11682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11682/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Каплина С.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года об отказе в передаче дела №А12-11682/2013 по подсудности (судья Н.В. Чурикова),

по ходатайству открытого страхового акционерного общества «Россия» о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела №А12-11682/2013

по иску закрытого акционерного общества «ЗАДОНСКОЕ» (ОГРН 1023405364630, ИНН 3408004590)

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) о взыскании 8 783 138 руб.,

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗАДОНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 8 783 138 руб.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года в передаче дела №А12-11682/2013 по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу №А12-11682/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2011 между открытым страховым акционерным обществом «Россия» (Страховщик) и закрытым акционерным обществом «ЗАДОНСКОЕ» (Страхователь) заключен договор № 390/11/000012/341 страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Согласно пункту  9.1 договора № 390/11/000012/341 страхования урожая сельскохозяйственных культур споры, возникающие в процессе исполнения обязательства по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В данном случае спор возник из деятельности филиала ОСАО «Россия» в г. Волгограде, застраховавшего урожай 2011 г. сельскохозяйственных культур.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. положения о филиале ОСАО «Россия» в г. Волгограде от 2008 г. филиал, является обособленным подразделением общества, расположенным вне его места нахождения. Место нахождения филиала: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 59к.

Согласно пункту 12.1. правил страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 10.11.2010, споры, возникающие из договоров страхования, разрешаются путем переговоров сторон и направлением письменной претензии, а в случае не достижения согласия – в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление страхователем предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, договор страхования заключен от имени юридического лица филиалом, застрахованное имущество расположено в Волгоградской области.

Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Волгоградской области соответствует требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, что его филиал в г. Волгограде не наделен полномочиями на осуществление деятельности, связанной со страхованием урожая сельскохозяйственных культур, не принимается судебной коллегией.

Вопрос компетентности филиала юридического лица не может быть предметом обсуждения при принятии иска.

Договор 390/11/000012/341  от 25.08.2011 не обжалован в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества «Россия»   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-11682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                                Ф.И. Тимаев