Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-8223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8223/2013

27 августа 2013 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-8223/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 21 марта 2013 года № 34АА069434, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года заявление администрации Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации Волгограда. Податель апелляционной жалобы считает, что административный орган привлёк орган местного самоуправления к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», департамент городского хозяйства администрации Волгограда письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О о месте и времени судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления № 98260, 98261, 98263, 98265вручены адресатам 06 августа 2013 года. Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 25 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети сотрудниками ОГИББ Управления МВД России по г. Волгограду на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда выявлено, что на улице Героев Тулы отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в том числе на пешеходных переходах, имеются повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, продольных просадок, превышающие предельные размеры отдельных просадок, выбоин и  по длине - 15 см., ширине - 6 см, глубине – 5 см., что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (конкретные размеры и местонахождения указаны в соответствующем акте).

Результаты осмотра оформлены соответствующими актами, в ходе осмотров производились замеры линейкой нивелированной телескопической с указанием свидетельства о поверке и даты поверки и фотосъемка.

13 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование для определения виновных лиц, не выполняющих нормы, стандарты и правила, действующие в сфере  обеспечения безопасности дорожного движения.

15 марта 2013 г. администрация уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление за № 30/7-888 от 14 марта 2013 года вручено администрации 15 марта 2013 года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции за № 05-В/5646

18 марта 2013 года в отношении администрации составлен протокол № 34 АА 021482 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Копия протокола вручена представителю администрации Милицкой М.А., действующей на основании доверенности.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда рассмотрено 21 марта 2013 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Иевлевым А.В. и по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление № 34 АА 069434 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление администрации и признавая незаконным постановление ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 26 февраля 2013 г. № о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказала вину администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения»№ 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в