Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-2422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Суд первой инстанции верно указал, что порядок установки рекламных конструкций определен муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

            Согласно пункту 8.14.1 раздела 8 указанных Правил объект размещения рекламы относится к малым архитектурным формам. Установка малых архитектурных форм, некапитальных сооружений на территории городского округа в местах общего пользования допускается на основании схем размещения объектов на топографической съемке М 1:500, а

также эскизов или макетов, согласованных с администрациями районов города и комитетом по архитектуре и градостроительству.

            В соответствии с  пунктом 8.14.1 Решения Саратовской городской думы от 27.04.2010г. № 50-595 о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» к малым архитектурным формам относятся: фонтаны, бассейны, лестницы, пандусы, подпорные стенки, ограды, беседки, светильники, фонари, объекты размещения рекламы и др.

            Из материалов административного дела следует, что обществом данный порядок соблюден не был, в результате чего им установлено сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пешеходной части в полном объеме и создана помеха движению граждан, в том числе лицам с ограниченными возможностями, а также на велосипедах, детских колясках и других средствах передвижения.

            Кроме того, поскольку рассматриваемая конструкция установлена без соответствующего разрешения в месте общего пользования, она представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью вышеуказанных граждан, тем самым затрагивала интересы неограниченного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15321/2010 (Определением ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС -9304/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано).

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения ООО «Тамара» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года, выразившегося в нарушении дефиса 15 пункта 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185, доказан материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 180-СА от 19.12.2012 года, Актом № 1 от 04.12.2012 объяснением генерального директора ООО «Тамара».

            Судебная коллегия считает, что административным органом вина ООО «Тамара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО, доказана. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

            Согласно части 1 статьи 8.2. Закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Наложенный на заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. закона №104-ЗСО от 29.07.2009 года, в размере пятидесяти тысяч рублей применён в пределах санкции статьи и с учётом фактических обстоятельств дела, и является низшим пределом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование заявителя об отмене постановления по делу № 01-07-09/04 от 30.01.2013 года и признании неправомерным его вынесения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу № А57-2422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина