Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-10048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10048/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол 34», ОГРН 1093459005980, ИНН 3442106898 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10048/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равенол 34», ОГРН 1093459005980, ИНН 3442106898 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г.Волгоград)

об оспаривании результатов проверки, протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ № 20-450-2012 от 19.12.2012г. и постановления № 20-450-2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Равенол 34» (далее – заявитель, общество, ООО «Равенол 34») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган), в котором просит отменить результаты проверки, протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ №20-450-2012 от 19.12.2012 и постановление № 20-450-2012 по делу об административном правонарушении.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10048/2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Равенол 34» (ОГРН 1093459005980) об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 20-450-2012 от 18.01.2013г. по делу об административном правонарушении, результатов проверки – отказано. В части требований об отмене протокола об административном правонарушении Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ст. 9.11 КоАП РФ № 20-450-2012 от 19.12.2012г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Ростехнадзора от 21.11.2012 № 3508-рп административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике, требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            19.12.2012 Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки 572/3508рп.

            Государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора 19.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 20-450-2012, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

            18.01.2013 рассмотрев материалы административного дела, Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 20-450-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

В данном постановлении отражено, что при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжскогоуправления Ростехнадзора №3508рп от 21.11.2012 г. в период с 12.12.2012 - по 19.12.2012 г. по адресу г. Волгоград, ул.Н.Кибальчича, 18 были выявлены нарушения обязательных требований правил действующих в электроэнергетике, ответственность за которые определена ст.9.11 Кодекса, а именно:

- в нарушение п.1.2.3., п. 1.2.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПТЭЭП) в организации не назначен ответственный за электрохозяйство или лицо ответственное за безопасную эксплуатацию электроустановок,

- в нарушение п.1.7.2., п.3.6.12. п.3.6.13., п.2.12.17, приложение №3 ПТЭЭП, не проводились эксплуатационные испытания параметров стационарного оборудования и электропроводки рабочего и аварийного освещения, в связи с чем, невозможно оценить безопасность электроустановки, что говорит о возможной неисправности и опасности электрооборудования (не представлены протоколы испытаний),

- в нарушение п. 1.7.2.ПТЭЭП, п. 1.7.151, п. 1.7.160.ПУЭ, в помещении склада горюче-смазочных материалов, являющимся помещением с повышенной опасностью, для подключения переносных и передвижных электроприемников используются розетки не оборудованные устройством защитного отключения (УЗО),

- в нарушение п.2.12.7.ПТЭЭП в помещении склада эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о вынесенном постановлении директору ООО «Равенол 34» стало известно лишь 23 января 2013 года, в связи с чем, заявление было подано в арбитражный суд 15 апреля 2013, то есть в установленный трех месячный срок со дня открытия нарушения его прав и свобод.

            Апелляционной суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Суд первой инстанции верно указал, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

            Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

            В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            Из материалов дела следует, что постановление административного органа  вынесено 18.01.2013, получено обществом 21.01.2013, в суд первой инстанции общество обратилось 19.04.2013, т.е. с существенным нарушением срока, установленного статьями 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ.

            Поскольку заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления с учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Таким образом, доводы жалобы построены на неверном толковании норм процессуального  права.

            Прекращая производство по делу  в части требований заявителя об отмене протокола № 20-450-2012 об административном правонарушении от 19.12.2012,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Нормы ст. 211 АПК РФ не предусматривают право суда на признание недействительным оспариваемого акта (протокола), т.к. арбитражный суд в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

            В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, он может также содержать фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием для составления протокола является совершение административного правонарушения и его обнаружение административным органом.

            Протокол об административном правонарушении также не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд.

            Рассмотрение требования об отмене протокола об административном правонарушении специально к компетенции арбитражного суда не отнесено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В настоящем случае дело подлежит прекращению в части указанного требования.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Равенол 34» (ОГРН 1093459005980) об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 20-450-2012 от 18.01.2013г. по делу об административном правонарушении, результатов проверки и прекратил производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ст. 9.11 КоАП РФ № 20-450-2012 от 19.12.2012г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических