Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-3293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3293/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (413100, г.Энгельс, пл.Свободы, д.20, ОГРН 1076449005577, ИНН 6449045777)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2013 года по делу №А57-3293/2013 (судья Пузина Е.В.,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (413100, г.Энгельс, пл.Свободы, д.20, ОГРН 1076449005577, ИНН 6449045777)

 заинтересованное лицо: управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул.Вавилова, д.59/65, ОГРН 1056405522832,  ИНН 6455041481)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» - Акрамова Сурайе Хасановна, паспорт, Ахмедова Фарида Валерьевна по доверенности от 22 августа 2013 года,

от управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области – Гаранина Светлана Александровна по доверенности №МС /12/12347 от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО  «Империал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - административный орган, управление) от 25.02.2013 о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа 250000 рублей.

ООО «Империал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа от 25.02.2013 о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 250000 рублей; признать незаконным и отменить полностью протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом АС №148978 от 19.02.2013.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Империал» требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 250000 рублей, отказано. В части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении АС № 148978 от 19.02.2013 производство по делу № А57-3293/13 прекращено.

ООО «Империал» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 года управлением была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Империал» в период с 15.07.2012 по 30.01.2013 путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары гражданина Республики Узбекистан Юнусова Абдурашита Абдурахмоновича, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Саратовской области.

30.01.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Империал» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к работе иностранного гражданина - Юнусова Абдурашита Абдурахмоновича, без соответствующего разрешения.

По результатам административного расследования управлением в отношении ООО «Империал» в присутствии его законного представителя - директора Акрамовой С.Х. был составлен протокол АС № 148978 от 19.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, административным органом было принято постановление о назначении административного наказания от 25.02.2013, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления о назначении административного наказания от 25.02.2013, ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании постановления административного органа незаконным, исходил из того, что административным органом представлены доказательства, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал», осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: г.Саратов, Гуселка-2, в нарушение вышеизложенных норм права, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юнусова Абдурашита Абдурахмоновича, не имеющего разрешения на работу на территории Саратовской области.

В ходе проведенной проверки путем проведения осмотра, принадлежащей юридическому лицу (МУП БКО «СпецАТХ») территории, объяснений данных начальником полигона Ахматовым С.С. и иностранными гражданами, было установлено, что ООО «Империал» в лице директора Акрамовой Сурайё Хасановны действующей на основании Устава, во исполнении договоров № б/н от 10.01.2012 и №5 от 10.01.2013 на выборку и запрессовку сырья, заключенных между ООО «ВторЭко» и ООО «Империал», в период с 15.09.2012 по 30.01.2013  путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары гражданина Республики Узбекистан Юнусова Абдурашита Абдурахмоновича, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Саратовской области, что было зафиксировано в акте проверки от 30.01.2013.

30.01.2013 административным органом в присутствии 2-х понятых (Веретошенко М.В., Лукониной А.А.) был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что в момент проверки в качестве сортировщиков ТБО трудовую деятельность осуществляют 13 иностранных граждан, в том числе Юнусов Абдурашит Абдурахмонович.

Из отобранных 30.01.2013 объяснений гражданина Юнусова Абдурашита Абдурахмоновича следует, что он 16.07.2012 приехал в РФ с целью работы. Встал на миграционный учет по адресу: г.Энгельс, пл.Свободы, 20. По данному адресу не проживает, а живет в административном здании, расположенном по адресу: п.Гуселка в Волжском районе около 6 месяцев, т.к. работает на данной свалке сортировщиком сырья. В месяц за выполненную работу получает заработную плату в размере 10000 руб. от директора ООО «Империал» Акрамовой С.Х. Разрешение на работу не имеет.

Из объяснений директора ООО «Империал» Акрамовой С.Х. следует, что ею к работам привлекаются иностранные граждане без разрешения на работу, в. т.ч. Юнусов Абдурашит Абдурахмонович. Указанный гражданин Узбекистана не имеет разрешение на работу, осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего на полигоне.

Из объяснений гражданина Раджабова Ш.Ф. следует, что он работает в ООО «Империал» на городской свалке, в трудовые обязанности входит сбор пластиковых бутылок. За данную работу получает заработную плату в размере 15000 рублей. Вместе с ним на свалке работает и Юнусов А.А.

Из объяснений гражданина Умарова Ф.Д. следует, что он работает на городской свалке на сортировке пластиковой тары. С ним вместе работает несколько человек, в том числе, Юнусов А.А. За данную работу платит Акрамова С.Х. от 10000 руб. до 15000 руб.

Из отобранных 30.01.2013 объяснений гражданина Абдуллаева А.Ю. следует, что он работает на городской свалке, в обязанности входит отбор пластиковой тары. С ним вместе работает несколько человек, в том числе, Юнусов А.А. За данную работу платит Акрамова С.Х. 10000 рублей.

Свидетель Юнусов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что на свалке не работал, приехал устраиваться на работу.

Свидетель Раджабов Ш.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что Юнусов А.А. не работал, а просто пришел посмотреть как работают.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Веретошенко Михаил Владимирович показал, что с 30.01.2013 действительно был понятым при составлении протокола осмотра, что роспись в протоколе принадлежит ему, а также подтвердил то обстоятельство, что на момент проверки на свалке работали иностранные граждане.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт допуска к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары гражданина Республики Узбекистана Юнусова А.А., при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Саратовской области, доказан и подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены, иностранный гражданин Юнусов А.А., осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации и общество не предприняло мер к оформлению разрешения на работу.

Поскольку в силу статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные