Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-9231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9231/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Попова Н.В. по доверенности от 08.07.2013,

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  - Мякишов А.Н. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк», ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-9231/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк», ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице Филиала открытого акционерного общество «Газпромбанк» в г. Волгограде (далее – ОАО «Газпромбанк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) в котором просит обязать УФССП по Волгоградской области не чинить препятствия в деятельности «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в связи с чем:

- запретить УФССП по Волгоградской области направлять в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) требования /постановления/ уведомления о предоставлении информации и документов по должникам, произвольно объединенным в одну группу без объединения соответствующих исполнительных производств;

- запретить УФССП по Волгоградской области направлять в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) требования /постановления/ уведомления о предоставлении информации и документов без указания номера исполнительного производства и других обязательных реквизитов запроса;

- запретить УФССП по Волгоградской области возлагать на «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обязанности по розыску счетов должников в том числе в случаях, когда по итогам проверки наличия в Банке счетов данных лиц не была выявлена информация, свидетельствующая о наличии у данных лиц счетов в Банке;

- запретить УФССП по Волгоградской области собирать от судебных приставов- исполнителей территориальных отделов судебных приставов по г. Волгограду и Волгоградской области требования /постановления/ уведомления о предоставлении информации и документов для их единовременного направления Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-9231/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции заявитель указал нарушение УФССП требований ст. ст. 30, 34, 69 Закона об исполнительном производстве.

            В своем заявлении общество также указало на то, что направление УФССП в адрес банка запросов и постановлений о розыске счетов и денежных средств должников в массовом количестве дестабилизирует работу банка. Кроме того, в силу перечисленных норм такие запросы вправе направлять лишь сам пристав, но не должностные лица ответчика, а одновременное направление нескольких запросов возможно только в случае возбуждения сводного исполнительного производства.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

            Суд первой инстанции верно указал, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

            Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

            В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

            Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

            Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. ч. 1, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

            Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

            В силу ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

            Согласно требований Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», запрос в кредитное учреждение о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника направляется в форме постановления (приложение № 96).

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запросы в адрес банка наряду с постановлениями направлялись, в том числе, в форме требований, без указания конкретных сумм долга, разрешения старшего судебного пристава, то есть, с нарушением положений п. 8 ст. 69, ч. 2 ст. 81 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. № 318. Однако в рамках настоящего дела требование о признании незаконными действий конкретных приставов в связи с неисполнением перечисленных норм заявлено не было.

            Указывая на незаконность действий УФССП, банк указал на то, что ответчик и должностные лица незаконно аккумулировали документы об истребовании информации о счетах должников и наличии на них денежных средств, в том числе, требования, постановления, уведомления и сопроводительным письмом направляли их для исполнения заявителю.