Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-1552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1552/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу А12-1552/2013, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362),

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании задолженности за оказанные с сентября 2012 года по январь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30 декабря 2011 года № 876/45-12 в размере 34 433 487 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года в сумме 1 054 689 рублей 82 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 35 488 177 рублей 13 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года, между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) был заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных сетевой организацией является один календарный месяц.

Условие о конечном сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за календарный месяц (расчётный период) стороны при заключении данного договора не согласовали.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в  период с сентября 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 34 433 487 рублей 31 копейку, стоимость которой ответчиком  оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в  указанной сумме.

Наличие задолженности ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга, истец представил в материалы дела ведомости показаний СКУЭ за спорные расчётные периоды, составленных самим ответчиком, акты об оказания услуг, подписанные  со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда» без замечаний и возражений, а так же письма о получении ответчиком данных актов и счетов.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга в полном объёме,   поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года  в сумме 1 054 689 рублей 82 копейки.

            Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

            Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с несогласованием сроков оплаты по спорному договору, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права,  истцом правомерно произведен расчёт процентов за период, начиная с 16 октября 2012 года - по истечении 7 - дневного срока после получения ответчиком требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период – писем МУПП «ВМЭС» о направлении в адрес МУП  «Горводоканал г. Волгограда»  актов выполненных работ и счетов на их оплату.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты потреблённого коммунального ресурса при определении срока исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 314 ГК РФ при разрешении настоящего требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя.

 Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу А12-1552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак