Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-5342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5342/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2013 года

по делу № А12-5342/2013 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий»,

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий» с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части одностороннего расторжения договора аренды земельного участка №7282 от 28.02.2007 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации прав аренды на земельный участок № 34-34-01/192/2007-187.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 28 февраля 2007 года между Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (Арендодатель) и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7282 (далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору на срок до «28» февраля 2010 года земельный участок для строительства капитального объекта - жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 25.05.2007г. номер регистрации 34-34-01/192/2007-187.

Изменением к Договору от 01.03.2010г. срок аренды земельного участка продлен до 27 апреля 2012 года. Изменение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.03.2010г. номер регистрации 34-34-01/049/2010-304.

В связи с истечением срока аренды земельного участка в адрес Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда 12.03.2012г. за № 1-20/242 направлено обращение о продлении срока действия договора до 30 декабря 2015 года. Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, рассмотрев указанное обращение, сообщил о возможности продления срока аренды земельного участка при получении продленного разрешения на строительство.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012г. № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», вступившим в силу 06 июля 2012 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

27 сентября 2012 года Мингосимущество Волгоградской области «ВЗ ЖБИ № 1» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды №7282 от 28.02.2007г. на основании пункта 7.2. Договора, в соответствии с которым в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях и стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В            ответ на указанное уведомление ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» направило 12.10.2012г. письмо за № 1-20/1008, в котором выразило несогласие с односторонним расторжением договора аренды по инициативе Арендодателя.

09ноября 2012 года Мингосимущество Волгоградской области сообщило о подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении записи государственной регистрации права аренды по договору № 7282 от 28.02.2007г. В адрес заявителя данное уведомление поступило 06.12.2012г. согласно отметке органа почтовой связи. Факт погашения регистрационной записи также подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 01.02.2013г. №01/029/2013-278.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не согласившись с действиями Мингосимущества Волгоградской области, связанными с односторонним отказом от договора аренды земельного участка № 7282 от 28.02.2007г. и погашением регистрационной записи обратилось в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод об избрании Обществом неверного способа защиты нарушенного права, при этом исходил из того, что оспариваемое извещение Мингосимущества Волгоградской области об отказе в продлении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, совершенной органом местного самоуправления в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как видно из материалов дела, требования заявлены Обществом в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При заключении в установленном порядке договора аренды  земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Таким образом,  арендные отношения между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и Мингосимущества Волгоградской области носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки бездействует в продлении срока действия договора № 7282 от 28.02.2007г. другой стороне.

Мингосимущества Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (арендатор) являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка № 8065 от 20.06.2008 года.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Однако заявитель не оспаривает действия администрации как сделку и настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Комитет в неравное с заявителем положение, возлагая на Комитет дополнительные процессуальные обязанности.

Оспариваемое бездействие Мингосимущества Волгоградской области в продлении договора аренды земельного участка не может быть оспорено в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ спорные договорные отношения являются сделкой, совершенной органом местного самоуправления в порядке статьи 125 ГК РФ.

В связи с чем, обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

В части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации прав аренды на земельный участок № 34-34­01/192/2007-187 следует производство по делу прекратить, поскольку в рассматриваемом случае спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом может быть оспорено право, которое применительно к спорным правоотношениям не предполагает такой способ защиты как восстановление погашенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2013 года по делу № А12-5342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий» г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова