Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-14547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14547/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу № А12-14547/2013 (судья  Середа Н.Н.)

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066 (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления № 03/2-20-001/2013 от 31 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 31 мая 2013 года № 03/2-20-001/2013 о привлечении Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98266, 98267 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 июля 2013 года и 07 августа 2013 года. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на  в сети Интернет 25 июля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 30 мая 2013 года на территорию Общества поступили племенные свиньи в количестве 20 голов по ветеринарному сертификату № CZ - 22 000174/14-07 от инофирмы «Ceska PIC s.r.o.» (Чехия, 61300, Брно, ул. Зампачова, 1729 12). Выгрузка и досмотр животных в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1, пунктов 6.10, 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной тер-ритории таможенного союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317, были осуществлены самостоятельно сотрудниками Общества без заблаговременного уведомления Россельхознадзора для осуществления последним ветеринарного контроля в месте доставки с полным досмотром животных и для переоформления ветеринарного сертификата страны-экспортера на ветеринарный сертификат таможенного союза.

31 мая 2013 года в отношении КХК ОАО «Краснодонское» составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра № 03/3-20-005 и акт о нарушении Единых ветеринарных санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № 03/3-20-001.

31 мая 2013 года в отношении КХК ОАО «Краснодонское»  государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Богомоловым И.В. составлен протокол № 03/-20-001/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего по доверенности.

Дело об административном правонарушении в отношении КХК ОАО «Краснодонское» рассмотрено государственным инспектором отдела Государственого ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Богомоловым И.В. в отсутствие представителя Общества и доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31 мая 2013 года принято постановление № 03/2-20-001/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что Общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, КХК ОАО «Краснодонское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 31 мая 2013 года в присутствии законного представителя Общества Морозовой Е.Г., которая представляла интересы заявителя на основании доверенности от 31 мая 2013 года № 181. В присутствии Морозовой Е.Г. в этот же день - 31.05.2013г. состоялось и рассмотрение административного дела. При  этом, сведений об извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В качестве документа, удостоверяющего полномочия Морозовой Е.Г. на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представлена та же доверенность от 31 мая 2013 года № 181.  Из содержания указанной доверенности следует, что Общество уполномочило Морозову Е.Г представлять его интересы в ходе проверки, при составлении акта по результатам проверки, а также протокола об административном правонарушении со всеми правами, вытекающими из исполнения указанного поручения. Иные полномочия, в том числе и на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела, указанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Морозова Е.Г. не имела соответствующих полномочий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КХК ОАО «Краснодонское», а дело в отношении Общества было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Общество не могло быть извещено надлежащим образом на 31 мая 2013 года, поскольку рассмотрение дела состоялось сразу же после возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции  находит обжалуемый судебный акт, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Законным представителем КХК ОАО «Краснодонское» является его генеральный директор Свитачев А.Ю., что следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении КХК ОАО «Краснодонское» и доверенности, выданной на имя Морозовой Е.Г. Указание в протоколе на то, что Морозова Е.Г. является законным представителем Общества , что подтверждается приказом № 1407/К от 16 декабря 2011 года, является неправомерным. Так, Морозова Е.Г. не является законным представителем в силу соответствующих положений законодательства. Генеральным директором Общества Морозова Е.Г. не является. Ей выдана доверенность № 181 и её полномочия определены содержанием указанной доверенности. Приказ № 1407/К от 16 декабря 2011 года подтверждает перевод Морозовой Е.Г. на должность  главного ветеринарного врача.

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюденным. При этом суд исходил из того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение КХК ОАО «Краснодонское», его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участие Морозовой Е.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает того, что указанное лицо имело соответствующие полномочия. Напротив, представленная доверенность, опровергает возможность представления Морозовой Е.Г. интересов КХК ОАО «Краснодонское» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на